Председательствующий - судья Гузанов Д.Е. (дело №3/10-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1431/2023

12 октября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кондрат И.С., 

следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, 

обвиняемого ФИО12 и его адвоката Куликова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО12 и в его интересах адвоката Андреева А.С. на постановление судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, дополненной жалобой обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственной группы - старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО12 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления следователя и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, являясь обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержится под стражей ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ переведен из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с расследованием уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно.

Заявитель – адвокат Андреев А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 обратился в Брянский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в последствие дополненной непосредственно обвиняемым ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственной группы - старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО12 из следственного изолятора в следственный изолятор, где просил обязать должностных лиц следственного управления СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, указывая о незаконности и необоснованности осуществления перевода с целью оказания давления на обвиняемого и затягивания хода предварительного следствия, без реальной необходимости проведения с участием обвиняемого непосредственно в 

<

адрес> следственных или процессуальных действий; ограничении права обвиняемого на доступ к правосудию, на судопроизводство в разумный срок, на свидания с защитником.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО12 и его защитника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда; полагает его незаконным и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд первой инстанций необоснованно принял жалобы и рассмотрел с нарушением права подсудности, в нарушение ч. 3.1 постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", считает, что с учетом нахождения его дела в производстве следственного комитета 

<

адрес>, находящегося по адресу 

<

адрес>, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подсудно Советскому районному суду 

<

адрес> по месту нахождения органа в производстве которого находится уголовное дело. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе в части не уведомления его, защитников и близких родственников о вынесенном постановлении о переводе, о не ознакомлении с вынесенным постановлением, что является нарушением права на его защиту. Просит принятое постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 152 УПК РФ отменить, удовлетворив его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.С. считает постановление незаконным, принятым без учета позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК РФ …...», ссылаясь на отсутствие необходимости перевод ФИО12 и нарушения требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в ограничении правах обвиняемого и причинении ему нравственных страданий.

Цитируя постановление следователя, отмечает, о не указании им причины проведения следственных и процессуальные действия в Краснодаре, не обоснования их проведения в 

<

адрес>. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении избранной меры пресечения, следователь ФИО7 пояснил, что в 

<

адрес> будет проведена очная ставка со свидетелем ФИО8, при этом его показания не противоречат показаниям обвиняемого ФИО12, в связи с чем, оснований для проведения с ним очной ставки, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, не имелось. Кроме того указанный свидетель сообщал следователю о возможности прибыть к следователю, однако данное сообщение проигнорировано, как и предложение стороны защиты о проведении очных ставок с участием обвиняемого ФИО12 и свидетелями за пределами 

<

адрес>, в том числе, в 

<

адрес> и 

<

адрес> проводить в соответствии с положениями ст. 189.1 УПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, что позволит значительно сократить временные затраты органа предварительного следствия. 

Указывает, что решение следователя об этапировании обвиняемого произведено в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", основанием для перевода обвиняемого ФИО12 указано то, что с ним запланированы следственные и процессуальные действия в 

<

адрес>, вместе с тем, доказательства необходимости перевода обвиняемого ФИО12 в следственный изолятор вместо изолятора временного содержания отсутствуют. Кроме того не уведомив о переводе защитников и родственников обвиняемого следователь ограничил права обвиняемого ФИО12 на доступ к правосудию, на судопроизводство в разумный срок, на свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Подчеркивает, что следствие ранее было на местах, где проводилась проверка показаний на месте. И законных и разумных оснований для их проверки на месте, не имелось. Полагает, что данные основания появились у следствия после поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об этапировании ФИО12, для того, чтобы формального обоснования необходимости этапирования, спланировано и проведено указанное следственное действие, заведомо не имеющего какого-либо доказательственного значения для органа следствия.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы - старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО12 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Обязать должностных лиц следственного управления СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, связанные с досудебным производством по уголовному делу, а именно осуществляющих уголовное производство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплены задачи названного закона, в соответствии с которыми он регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим такую меру пресечения.

Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 названного закона).

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, в том числе связанные с этапированием осужденных в те или иные места для проведения следственных действий, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №. возбужденное в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы по уголовному делу - старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о переводе обвиняемого ФИО12 из следственного изолятора в следственный изолятор, согласно которому начальнику ФКУ ФИО1 России по 

<

адрес> предписано перевести ФИО12 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, мотивированное необходимостью проведения следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого в 

<

адрес>.

Указанные доводы заявителей в судебном заседании были проверены, а именно истребованы и приобщены к материалам дела процессуальные документы, составленные следователем следственного отдела по ЦО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в том числе протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановление о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции правильно установил, что основанием для вынесения обжалуемого постановления, послужило необходимость проведения с участием ФИО12 на территории 

<

адрес> следственный и процессуальных действий, что подтверждается представленными в материалы копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 47 минут следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 по поручению старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по 

<

адрес> ФИО7 на территории 

<

адрес> с непосредственным участием ФИО12 проведена проверка показаний последнего на месте, проведение которой исключалось каким либо дистанционном способом при нахождении обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО12 был дополнительно допрошен следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10

Обоснованно учтено судом и то, что не указания в тексте оспариваемого постановления перечня конкретных мероприятий, планируемых к проведению с участием обвиняемого на территории 

<

адрес>, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку подобных к требований к содержанию постановление о переводе обвиняемого, содержащегося под стражей, нормы УПК не содержат.

Утверждения обвиняемого ФИО12 о рассмотрении жалобы судом с нарушением территориальной подсудности являются необоснованными, так в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ, что также заявлено при подаче жалобы защитником о рассмотрении жалобы Брянским районным судом, в связи совершением деяния, согласно материалам уголовного дела на территории 

<

адрес>.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения жалоб адвоката и обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ в суде ДД.ММ.ГГГГ последний уже находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (переведен по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в СИЗО-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а обжалуемое решение следователя само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО12

Доводы стороны защиты о том, что о переводе обвиняемого в другой следственный изолятор следователь не известил адвоката Куликова В.А. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь пояснил, что устно довел до адвоката перевод обвиняемого в другой изолятор, что не отрицал и адвокат Куликов В.А.

Не предоставление своевременно адвокату письменного постановления об этапировании обвиняемого в другой изолятор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности постановления следователя от 16.01 2023 года о переводе. 

Данные обстоятельства не повлияли на нарушение права на защиту обвиняемого. 

Также не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления следователя несвоевременное извещение родственников обвиняемого, поскольку 

<

данные изъяты> обвиняемого проживает в 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение следователя о переводе обвиняемого из одного следственного изолятора в другой было обусловлено и оправдано конкретными обстоятельствами по результатам оценки материалов. Были соразмерно ограничены права лица (обвиняемого), находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода), но они не затрудняли доступ гражданина (обвиняемого) к правосудию. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании материалы и основаны на нормах права.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод представляемого им лица, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, дополненной жалобой обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственной группы - старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого ФИО12 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев