Мировой судья Хомина С.Н. №12-388/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в 00:50 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «БМВ Х3» гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав, что 

<

дата> в ночное время ФИО2 находился в припаркованной у дома автомашине, в которую он сел, чтобы отключить фары. Через некоторое время к нему подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несколько раз не срабатывал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, однако указанный факт судом проигнорирован и не опровергнут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, кому транспортное средство было передано. Видеозаписи отстранения не имеется, тогда как, согласно протоколу, такая видеозапись проводилась. Поскольку процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была нарушена, данное обстоятельство безусловно влечет отмену постановления по делу, в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Командир 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 00:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «БМВ Х3» гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, что получило надлежащую оценку доводам, аналогичным доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 10-13); диском с видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, подлежат отклонению.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 (л.д. 9) следует, что во время несения службы ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства были подтверждены инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании. Указанным свидетельским показаниям мировым судьей была дана правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Кроме того, тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, а не просто сидел в припаркованном к дому автомобиле, как указывалось им при рассмотрении дела и в жалобе, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства «БМВ Х3» гос.рег.знак №, его последующая остановка. Также из видеозаписи следует о признании ФИО2 факта управления автомашиной. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо несогласия с отраженными в нем сведениями ФИО2 не выражалось, указанный процессуальный документ подписан без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не указал на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при применении в отношении ФИО2 такой меры обеспечения производства по делу об административном нарушении, как отстранение от управления транспортным средством, также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющего в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении ФИО2 с применением видеофиксации, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектор ДПС ГИБДД, указав ФИО2 на наличие у того признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, и разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объявил ФИО2 об отстранении того от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. 

Доводы жалобы о незаконности протокола об отстранении от управления, ввиду отсутствия в протоколе отстранения указания на то, кому передается транспортное средство, отвергаются судом, как не основанные на положениях закона. 

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Указанные требования закона при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством соблюдены. Иных требований к протоколу об отстранении от управления, как то указание на лицо, которому передается транспортное средство, названная норма закона не содержит. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова