РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителей О.Т.В., Ю.М.В.,

при секретаре Метельковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айболид» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде подотчетных сумм, по встречному иску ФИО1 к ООО «Айболид» о признании недействительным акта инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айболид» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик работал в ООО «Айболид» в должности генерального директора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, уволен по собственному желанию (п. 3 статьи 77 ТК РФ). На основании приказа генерального директора ООО «Айболид» * от ЧЧ*ММ*ГГ* была создана рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе инвентаризации выявлено: ответчику из кассы ООО «Айболид» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* выдавались под отчет денежные средства. Не представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 60000 руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Не представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 30000 руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В кассу ООО «Айболид» не возращены денежные средства на сумму 90000 руб. Задолженность ответчика подтверждена также карточкой счета * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по ответчику, оборотно-сальдовой ведомостью по счету * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айболид» задолженность в сумме 90000 руб., расходы по госпошлине 2900 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами * от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскать с ООО «Айболид» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом 10485 руб. В обоснование встречного иска указывает, что при его увольнении был составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ* о приеме передаче дел при увольнении, в котором стоит подпись финансового директора Ф.Н. и главного бухгалтера В.И. об отсутствии задолженности. Каких-либо удержаний при увольнении с него не производилось. Авансовые отчеты по всем полученным суммам сдавались им в бухгалтерию ООО «Айболид» в установленные сроки. О проведении ООО «Айболид» инвентаризация расчетов с подотчетными лицами он узнал только в конце июля 2018 года при получении искового заявления. Уведомления о необходимости его участия в инвентаризации, как материально ответственного лица, в его адрес не поступало, инвентаризация проведена без его участия. Также от него не истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Обществом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, не установлены обстоятельства для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ (л.д. 54-58, 202-203). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску О.Т.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. 

Ответчик по первоначальному иску и его представитель Ю.М.В. иск ООО «Айболид» не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51), встречный иск поддержали. Также полагают, что в действиях истца по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, поскольку иск подан после того, как решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Айболид» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 57143 руб., компенсация при увольнении в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Айболид» в должности генерального директора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7). Трудовой договор расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ* по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ. Исходя из материалов дела, в период работы у истца по первоначальному иску ответчиком были получены под отчет денежные средства на сумму 60000 руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и на сумму 30000 руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8-9). 

В силу положений статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом по первоначальному иску доказано получение ФИО1 по разовым документам суммы в размере 90000 руб. Денежные средства в указанном размере действительно были получены ФИО1 согласно вышеуказанных первичных учетных документов, что не оспаривалось самим ответчиком.

Однако, истец по первоначальному иску не представил суду доказательств в опровержение доводов ответчика ФИО1 о том, что последний надлежащим образом отчитался за полученные под отчет денежные средства. В обоснование своих доводов истец представил только вышеуказанные расходные кассовые ордера. В представленном истцом по первоначальному иску акте инвентаризации * от ЧЧ*ММ*ГГ* имеется только ссылка на получение ответчиком подотчетных сумм в размере 137555,33 руб. и о предоставлении отчетных документов на сумму 47555,33 руб. (л.д. 17). 

У ответчика, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не были истребованы объяснения по поводу возникновения суммы ущерба, о расходовании подотчетных сумм. 

Между тем, исходя из объяснений ответчика по первоначальному иску, денежные средства были получены им для осуществления ремонта автомобиля в сервисе ООО «Айболид», поскольку часть работ - ремонт АКПП производилась в сторонней организации, за выполненные работы клиент полностью оплатил денежные средства в размере 105000 руб., отчетные документы были им представлены, но главный бухгалтер их не зачла. 

Согласно представленным документам - заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* - в ООО «Айболид» производился ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в работы включен ремонт АКПП на сумму 90000 руб. (л.д. 142,143). Работы заказчиком полностью оплачены на сумму 109280 руб. Между тем, исходя из объяснений ответчика по первоначальному иску, который также руководил автосервисом ООО «Айболид», работы по ремонту АКПП проводились в сторонней организации, поскольку данный вид работ в сервисе ООО «Айболид» не выполняется. Согласно листу проверки качества выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, в нем не указаны работы по ремонту АКПП (л.д. 146). В указанной части утверждения ответчика представителем истца по первоначальному иску не опровергнуты. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.В., работавшего в ООО «Айболид» менеджером отдела запасных частей, ему известно, что деньги в сумме 90000 руб. получались ФИО1 для приобретения АКПП на транспортное средство 

<

данные изъяты> у сторонней организации. Данными работами занимался ФИО2 - мастер-приемщик. Коробка-автомат приобреталась за наличные денежные средства. АКПП была привезена и поставлена на автомобиль 

<

данные изъяты>, клиент расплатился за установку АКПП. Денежные средства в таких случаях выдаются по расходному кассовому ордеру, на основании служебной записки (л.д. 218-219). 

Из служебной записки менеджера Ш.И.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, адресованной генеральному директору ООО «Айболид», следует, что он просил выдать 90000 руб. на услуги сторонней организации (ремонт АКПП к заказ-наряду 1070) (л.д. 154). Выплата суммы была согласована. Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что денежные средства он получил лично в связи с тем, что для работников существовало ограничение по размеру подотчетных сумм. 

Более того, ответчиком по первоначальному иску представлена в дело копия авансового отчета от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 90000 руб. (л.д. 230-231), в котором имеются подписи бухгалтера ООО «Айболид» Т.О.Ю. и кассира П.И.М., данный авансовый отчет был утвержден руководителем. Согласно отчету, представлена квитанция * ИП Б.О.В. на сумму 90000 руб. 

Однако при проведении инвентаризации в ООО «Айболид» не были получены объяснения с указанных лиц – бухгалтера Т.О.Ю. и кассира П.И.М. с целью выяснения, сдавался ли данный авансовый отчет ФИО1, по какой причине он не был принят. Не были также получены объяснения с мастера-приемщика ФИО2, осуществлявшего ремонт АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> в сторонней организации, в том числе, по вопросу о том, каким образом производилась оплата данных работ. Сам ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, от дачи объяснений уклонился. 

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства были получены им для осуществления текущей работы автосервиса ООО «Айболид» и возвращены организации при оплате заказа по ремонту автомобиля клиентом, достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При этом суд учитывает, что в ООО «Айболид» до момента инвентаризации дважды сменился генеральный директор и бухгалтер общества (л.д. 25-26, 35-36), однако инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась. При увольнении ФИО1 каких-либо финансовых претензий к нему у общества не имелось, что подтверждается актом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 53). 

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Нижнего Новгорода В.Л.А., произведен осмотр электронной переписки на Российском коммуникационном портале mail.ru в почтовом ящике пользователя ФИО1 между пользователем Т.О.Ю. и ФИО1 с целью подтверждения принадлежности электронного адреса «

<

данные изъяты>» пользователю Т.О.Ю. - сотруднику ООО «Айболид» и подтверждения отсутствия дебиторской задолженности у ФИО1 перед ООО «Айболид» (л.д. 204-214). Исходя из осмотренной электронной переписки следует, что задолженность по подотчетным суммам у ответчика имелась на период ЧЧ*ММ*ГГ* - 90000 руб. (л.д. 210). На период ЧЧ*ММ*ГГ* дебиторская задолженность ответчика равна нулю, то есть отсутствовала (л.д. 212). По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* также отсутствует дебиторская задолженность ответчика (л.д. 214). 

Таким образом, в совокупности перечисленные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что авансовый отчет на сумму 90000 руб. им сдавался ЧЧ*ММ*ГГ*, и был принят бывшим бухгалтером ООО «Айболид» Т.О.Ю. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не проведена проверка по всем обстоятельствам получения ответчиком указанной суммы и не представлены иные доказательства: материалы инвентаризации, отчеты аудиторской проверки, акты сверки взаимных расчетов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 не отчитался по подотчетным денежным средствам в размере 90000 руб. Истцом по первоначальному иску не доказаны противоправность поведения работника, а также наличие прямого действительного ущерба. 

Ответчиком по первоначальному иску, напротив, представлены доказательства того, что по взятым под отчет денежным средствам у него задолженности перед данной организацией не имеется. Это подтверждено как представленной копией авансового отчета, так и протоколом осмотра доказательств нотариусом, заказ-нарядом № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом суд полагает, что подлинники авансовых отчетов находятся в ООО «Айболид», ФИО1 в обществе не работает с ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем, не имеет возможности представить подлинники бухгалтерских документов. 

Встречные исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 года № 49, в период работы ответчика в ООО «Айболид» не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, при увольнении ФИО1, который являлся материально-ответственным лицом, являлось обязательным. 

В то же время, представленный в обоснование заявленных исковых требований акт инвентаризации составлен комиссией в отсутствие ответчика и спустя три месяца после его увольнения. Кроме того, данный акт оставлен в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий факт недостачи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к проведению инвентаризации ответчик не привлекался, суд критически оценивает указанный документ, представленный истцом по первоначальному иску в подтверждение задолженности ответчика. 

Так, согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49).

Согласно п. 3.48 вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Указанные действия в ходе инвентаризации в ООО «Айболид» ЧЧ*ММ*ГГ* не были выполнены, не проверялась первичная документация, суммы дебиторской и кредиторской задолженности. 

Поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, не были получены объяснения от материально - ответственного лица, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта инвентаризации * от ЧЧ*ММ*ГГ* расчетов с подотчетными лицами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения с ООО «Айболид» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. (л.д. 52), расходы на обеспечение доказательств нотариусом 10485 руб. (л.д. 215-216).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айболид» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 90000 руб. отказать за необоснованностью. 

Встречный иск удовлетворить: признать недействительным акт инвентаризации * от ЧЧ*ММ*ГГ* расчетов с подотчетными лицами, проведенной в ООО «Айболид».

Взыскать с ООО «Айболид» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом 10485 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов