Дело №2-3490/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ФИО12

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», третьи лица – ОСП по Ленинскому району ФИО14 УФССП по ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не создающим юридических последствий, дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся взыскателем, вручила ему постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки, произведенной ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», ему не вручены, по почте не направлены. Он обращался к приставам ОСП по Ленинскому району ФИО14 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить оценку, направить по месту его проживания. Однако на момент подачи искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО14 свою обязанность не исполнил. В производстве ОСП по Ленинскому району ФИО14 находится ряд исполнительных производств, по которым он является должником, взыскателями - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста двух долей (по ?) здания-склада с пристройкой (лит.1.1 А с пристройкой) общей площадью 1 378,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости принадлежащего ему имущества, считает, что рыночная стоимость принадлежащей ем ? доли не может составлять 2 252 000 руб., стоимость занижена, оценщики ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» на объект не выезжали. Из отчета ООО «Индустрия-Р» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ? доли в праве на указанное имущество составляет 4 152 000 руб. Кроме того, им была заказана и проведена в ООО «Олимп» оценка, согласно отчета об оценке № рыночная стоимость здания-склада с пристройкой, общей площадью 1 378,7 кв.м., составила 45 061 000 руб., т.е. оценщики ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» занизили рыночную стоимость принадлежащего ему имущества в 5 раз. Занижение стоимости указанного имущества необоснованно ухудшит его финансовое положение, необоснованно лишит его имущества в виде денежных средств от продажи второй ? доли в нежилом помещении по указанному адресу. Кроме того, есть группа взыскателей, чьи права будут нарушены в случае продажи имущества по ценам ниже рыночным. Просит восстановить срок на обжалование рыночной стоимости здания-склада по адресу: 

<

адрес>, указанной оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в отчете; признать недействительным отчет, произведенный оценщиками ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просил восстановить срок на обжалование рыночной стоимости здания-склада по адресу: 

<

адрес>, указанной оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»; признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ признать не создающим юридических последствий, поскольку данный отчет не производился, ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» подтвердила факт отсутствия указанного отчета; заверенный дубликат отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный отчет, признать также недействительным. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях исковых требований, дополнительно пояснил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушениями оценочной деятельности и не соответствует рыночной стоимости, принадлежащего ему имущества, в виде двух ? долей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Оценщик ФИО5 произвела отчет ДД.ММ.ГГГГ, однако она на склад не ездила, ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО6 и взыскатель ФИО2 осуществляли осмотр и фотофиксацию объекта. В связи с чем полагает, что специалист неверно определила предмет оценки, поскольку не имела сведений о составе нежилого помещения. Кроме того, оценщик ФИО5 нарушила установленное ею заявление о соответствии, она не должна принимать чью-либо помощь при осуществлении оценочных действий, соблюдать кодекс этики и стандартное поведение, в данном случае заинтересованное лицо ФИО2 направлен на объект для осмотра и фотофиксации. Из постановления пристава следует, что аресту были подвергнуты две доли помещения. Из акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принят отчет об оценке на ? доли. Как следует из указанного отчета, оценке была подвергнута одна часть имущества, тогда как при оценке долевого имущества необходимо оценить полностью весь комплекс нежилого помещения, выделив затем долю или доли должника, арестованные согласно постановления судебного пристава. Также отчет содержит всего один способ оценки - сравнительный, ею выбраны объекты-аналоги стоимостью ниже рыночных и введен понижающий коэффициент 74%, поскольку данное нежилое помещение не имеет оформленного земельного участка. Считает неправомерным введение такого понижающего коэффициента, т.к. оно ничем не обусловлено. Здание находится на земельном участке, право собственности на который не смогли оформить, т.к. был наложен арест, однако у предыдущего собственника здания ЗАО «Орион» данный земельный участок находился в бессрочном пользовании. Его задолженность по исполнительным производствам составляет около 12 млн. рублей, при продаже имущества по стоимости, установленной оспариваемым отчетом, его права будут нарушены, т.к. полученными от реализации денежными средствами не все денежные обязательства будут погашены. 

Представитель ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительно пояснил, что по заказу пристава была выполнена оценка ? доли в праве общей долевой собственности на здание-склад, затем, в связи с внесением судебным приставом корректировки в первоначальные требования к оценке в виде уточнения размера оцениваемой доли, оценщиком был переделан отчет за тем же номером, что не противоречит положениям действующего законодательства и не является основанием для признания отчета недействительным. Оба отчеты выполнены корректно, в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при определении рыночной стоимости объекта, не допущено. В постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом допущена описка, дата отчета указана как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. визуальный осмотр объекта оценки с фотофиксацией произведен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, произведение фотосъемки одним оценщиком и составление отчета об оценке другим, не противоречит положениям действующего законодательства. кроме того, заявитель был извещен об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении, таким образом, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока. Имеющиеся два отчета от одной и той же даты, с одним и тем же номером содержат разные сведения, следовательно, не являются дубликатами. Однако, в настоящее время оба отчета уже не имеют юридической силы, прав истца не нарушают, поскольку срок действия этих отчетов истек. полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО7, дополнительно пояснила, что специалист ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» был на территории здания по адресу: 

<

адрес>, осматривал полностью все здание. Исправленная заявка от пристава поступила после осмотра. Объектом оценки выступала часть здания – доля в размере ?, а затем две доли по ?. Был сделан отчет по оценке ? доли, его отдали в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО14, а затем поступила вторая заявка, в связи с чем, отчет переделали. Таким образом, ими были просто исправлены по просьбе пристава неточности в отчете. Поскольку объектом оценки являлась доля в здании, земля не имела отношения к оценке. Понижающий коэффициент 74% был применен из-за того, что земля не являлась объектом оценки и была исключена из стоимости. 

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО14, УФССП по ФИО15, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, срок действия отчета истек. Есть два отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном оценена одна ? доли здания, в другом- две ? доли. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ нет, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата отчета указана ошибочно. Пояснить про то, когда была направлена вторая заявка для оценки двух долей здания, не может. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отчете ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» стоимость принадлежащего ФИО1 имущества значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости. 

ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку об оценке имущества ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку согласно ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что была произведена оценка принадлежащего ему имущества, доказательства того, что в соответствии с ч.4, 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу были направлены отчет об оценке и постановление об оценке в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, таким образом, процессуальный срок для обращения в суд, исчисленный с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ и того обстоятельства, что 24-ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, истекает ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец обратился в суд в установленный законом срок. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО12, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 608 819,56 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому должником является ФИО1, взыскателями - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 85 вышеназванного ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из имеющегося в материалах дела Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение, здание – склад с пристройкой, кадастровый №, площадь 13 787 кв.м., ? доля, количество-2, оценка за единицу – 3 000 000 руб., общая стоимость – 6 000 000 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка объекта недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на здание-склад с пристройкой, назначение: нежилое, этажность: 2, месторасположение: 

<

адрес>, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость объекта составляет 2 252 000 руб. 

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО14 был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена оценка объекта недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на здание-склад с пристройкой, назначение: нежилое, этажность :2, месторасположение: 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на здание-склад с пристройкой, назначение: нежилое, этажность :2, месторасположение: 

<

адрес>, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость каждого объекта составляет 2 252 000 руб., итого 4 504 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности здание-склад с пристройкой, количество – 1, общая стоимость 2 252 000 руб. 

Истцом заявлены требования о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не создающим юридических последствий, признании дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» было выполнено два отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых была оценена ? доли в праве общей долевой собственности на здание – склад с пристройкой по адресу: 

<

адрес>, в другом – две ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание – склад; отчет от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся, указание в постановлении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, отчета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается пояснениями представителем ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО14, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не создающим юридических последствий не имеется, поскольку такого отчета не существует, следовательно, каких-либо гражданско-правовых последствий данный отчет порождать не может. 

Также, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таком положении суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела оспариваемые отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают права участников исполнительного производства, поскольку утратили свое правовое значение.

Доводы истца о том, что отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» проведены в нарушениями требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ", стоимость имущества, установленная данными отчетами не соответствуют рыночной, не являются юридически значимыми в данном случае, поскольку указанные отчеты утратили свое правовое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В силу вышеприведенных норм права целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав. Само по себе признание судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не влечет восстановления нарушенных прав.

Таким образом, гражданское судопроизводство осуществляется с целью защиты и восстановления нарушенных прав, к задачам судопроизводства не относится констатация каких-либо фактов, которые сами по себе не влекут правовых последствий.

Само по себе признание отчетов недействительными не приведет к восстановлению какого-либо права истца, каких-либо иных требований истцом не заявлено. Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не создающим юридических последствий, признании дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», третьи лица – ОСП по Ленинскому району ФИО14 УФССП по ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не создающим юридических последствий, дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО15 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО12 ФИО10

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ