Дело № 2-189 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении соглашения, 

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала (далее Банк) и ФИО1 и ФИО2(далее Заемщики) путем подписания соглашения номер был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 273 000 рублей (п.1), на срок до 20 сентября 2018 года (п.1), под 13,5 % годовых (п.6). Договором было предусмотрено, что Заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и «Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3», (далее Правила).

Из п.п.2;9;10 Соглашения и п. 4.2.1 Правил следует, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, ежемесячно, 10 числа, равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и о досрочном расторжении соглашения, в обоснование своих требований указав, что с 10 июня 2016 года Заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам. 31 марта 2016 года в адрес Заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору номер,по состоянию на 17 мая 2017 года, в общей сумме 130 072 (сто тридцать тысяч семьдесят два) рубля 87 копеек, из которых 120 132,05 рублей – сумма основного долга; 3 951,2 рубля - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 5 429,16 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом и 560,47 рублей-сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; а также расторгнуть кредитный договор номер от 20 сентября 2013 года и взыскать с ответчиков солидарно, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 801 рубль 46 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление, и пояснила, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого стечения личных обстоятельств. От погашения задолженности она не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из соглашения номер от 20 сентября 2013 года, заключенного между Банком и ФИО2 и ФИО1, Заемщикам предоставлен кредит на сумму 273 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок до 20 сентября 2018 года.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается банковским ордером номер от 20 сентября 2013 года.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком 

Из п.6.1 Правил следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом, какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер неустойки установлен в п.11 соглашения.

Данные положения кредитного договора согласуются с содержанием ст.ст.330,331 ГК РФ.

Из ч.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ текста заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего обязанность заемщиков возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, в размере на условиях, установленных соглашением (п.1), а также отсутствие в договоре распределения пределов ответственности созаемщиков, свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 и ФИО1, по указанному договору, являются солидарными.

Взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и их размер, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету номер за период с 20.09.2013 по 10.04.2017

Согласно представленных истцом документов (выписки по счетам, расчет суммы иска) задолженность по кредитному договору номер, по состоянию на 17 мая 2017 года, составляет 130 072 рубля 87 копеек, из которых 120 132,05 рублей – сумма основного долга; 3 951,2 рубля - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 5 429,16 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом и 560,47 рублей - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора (соглашения). Возражений от ответчиков по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору номер (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ответчиками суду также представлено не было.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, 31 марта 2016 года Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и возможности расторжения кредитного договора. 

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Возможность досрочного расторжения соглашения предусмотрена также в п.п.4.7- 4.8 Правил.

Неисполнение ФИО2 и ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно, является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору номер по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, что является основанием для удовлетворения требований кредитора и взыскания солидарно с созаемщиков задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 801 рубль 46 копеек, поэтому она также подлежит взысканию солидарно, с ФИО2 и ФИО1, в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение номер от 20 сентября 2013 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, задолженность по соглашению номер от 20 сентября 2013 года, по состоянию на 17 мая 2017 года, в общей сумме 130 072 (сто тридцать тысяч семьдесят два) рубля 87 копеек, из которых

- 120 132 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 

- 3 951 рубль 20 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 

- 5 429 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом 

- 560 рублей 47 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала 9 801 (девять тысяч восемьсот один) рубль 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца

Судья: Ю.А. Угрушева.