Дело № ххх

УИД: 67RS0№ ххх-52

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от дд.мм.гггг № ххх собственник транспортного средства марки ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, поскольку транспортным средством ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, дд.мм.гггг в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо – ФИО, дд.мм.гггг года рождения, который допущен к управлению транспортного средства и вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № ххх. В этой связи, просит вынесенное в отношении него постановление от дд.мм.гггг № ххх по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 25).

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, а также письменные пояснения относительно зафиксированного правонарушения (л.д. 20-22).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Из представленных документов усматривается, что дд.мм.гггг в 05:33:08 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 272 км + 660 м, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, ФИО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, «Дозор-К», заводской номер DR0025/20, свидетельство о поверке сроком действия до дд.мм.гггг. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Комплекс автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений «Дозор-К» исполнение «Рубеж» фиксирует и предусмотрен для выявление нарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» исполнение «Рубеж», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, с дд.мм.гггг поставлено на учет в установленном законом порядке собственником транспортного средства – ФИО, дд.мм.гггг года рождения.

Таким образом, ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, управляло другое лицо – ФИО, дд.мм.гггг года рождения, который допущен к управлению транспортного средства и вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

При этом, представленные доказательства должны быть достаточными, объективными и бесспорными, то есть не вызывающими каких-либо сомнений и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх, управлял ФИО, что подтверждается, в том числе, полисом ОСАГО.

Однако указанный документ свидетельствует лишь о допуске иного лица к управлению транспортным средством и не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО.

Приложенные к жалобе объяснения заявителя и ФИО, датированные одним днем – дд.мм.гггг (л.д. 4 и л.д. 4 (оборот)), аналогичные по своему содержанию доводам жалобы о том, что ФИО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают того обстоятельства, что именно ФИО в момент фиксации превышения скорости управлял транспортным средством ХЭНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № ххх.

Кроме того, давая оценку представленным заявителем доказательствам, с учетом доводов жалобы, судья исходит также из того, что заявитель и ФИО находятся в родственных отношениях.

Более того, назначенное на 19 сентября 2023 года рассмотрение жалобы, содержащей ссылку на отсутствие запрета в КоАП РФ на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, было отложено, в том числе с возложением обязанности на заявителя ФИО представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе (л.д. 2-3), однако таких доказательств на момент рассмотрения жалобы суду не представлено.

В этой связи, в отсутствие иных доказательств, приложенные к жалобе документы (объяснения и полис ОСАГО), не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от дд.мм.гггг № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> ФИО