Дело №2-139/2025 (№2-5038/2024) 

УИД 36RS0004-01-2024-010164-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

с участием представителя истца Коноплева С.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 31.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № 310-36-183654-23 по договору добровольного страхования. Согласно полису страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай», страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 600 000 руб. Срок страхования с 03.11.2023 по 02.11.2024. Страховая премия внесена истцом в полном объеме. В период действия договора с указанным автомобилем произошел страховой случай, а именно повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств (камнями). 04.06.2024 истец сообщил в АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая, в дальнейшем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Ответом от 17.06.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в виде повреждений левой фары, правой фары, ДХО левого. В обоснование отказа, страховщик указал, что на основании исследования № 286147-24 от 10.06.2024 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, кроме повреждений левой фары, правой фары, ДХО левого. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключения специалиста № Н 182-24 от 16.07.2024, повреждения блокфары левой, блокфары правой автомобиля PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, могли быть получены в результате происшествия при контакте с фрагментами щебня (мелкие камни) в момент вылета их из-под колес движущегося впереди автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 244 000 руб. Истец 31.07.2024 обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в течение 10 календарных дней с момента её получения, а также убытки за составление заключения и претензии. 14.08.2024 ответчик уведомил истца, что в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, ущерб будет возмещен в форме выплаты по соглашению, в проекте которого сумма страхового возмещения указана в размере 125 947 руб. Ответчик 07.11.2024 в добровольном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 125 947 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 809 853 руб., убытки по составлению экспертизы в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 646,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 375 руб. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 104-105). 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Коноплев С.Ю., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; между тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 67-70).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 между истцом ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего страхователю, PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, на срок с 03.11.2023 по 02.11.2024.

Страховыми рисками согласно страхового полиса № 310-36-183654-23 от 31.10.2023 являются «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай». Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляет 5 600 000 руб. Согласно п. 8 страхового полиса выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в форме направления страховщика на СТО (т. 1 л.д. 10-13).

Страховая премия по договору составляет 157 130 руб., которая оплачена ФИО2 в день заключения договора (т. 1 л.д. 14).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются также Правила комплексного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 108-152).

Исходя из содержания п. 4.1 Правил, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившиеся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под страховым риском «Ущерб» в соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.1.14 Правил понимается повреждение штатных элементов ЗТС, в том числе, предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств. 

На основании п. 11.1 указанных Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с п. 11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающим признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Согласно п. 11.5 правил если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

На основании п. 11.11 Правил по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования. При этом в силу п. 11.14 Правил, страховщик возмещает стоимость замененных элементов ЗТС по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. 

04.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», указав, что 28.05.2024 транспортному средству, PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, застрахованному на основании страхового полиса № 310-36-183654-23 от 31.10.2023, причинены повреждения левой и правой фары головного освещения, переднее лобовое стекло, в результате попадания во время движения камней и щебня из-под колес транспортного средства.

04.06.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено наличие повреждение фары левой, фары правой и ветрового стекла автомобиля.

С целью определения возможности образования указанных страхователем повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.05.2024, страховщик обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста № 286147-24 от 10.06.2024, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.05.2024, за исключением повреждений левой фары, правой фары и ДХО левого (т. 1 л.д. 85-107). 

На основании проведенного осмотра транспортного средства и заключения специалиста, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства в части замены ветрового стекла, однако СТОА уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта (т. 1 л.д. 81-84).

В связи с чем, с учетом указанного заключения, АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 17.06.2024 уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта повреждений, которые не могли быть образованы в результате заявленного события (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 182-24 от 16.07.2024, установлено, что повреждение блокфары левой, блокфары правой, ветрового стекла автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, могли быть получены в результате происшествия от 28.05.2024, при контакте с фрагментами щебня (мелкие камни)) в момент вылета их из-под колес движущегося впереди автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE, поврежденного 28.05.2024, на момент исследования составляет 957 900 руб. с учетом износа, 1 244 000 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 16-46).

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 23 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный автомобилю ущерб в размере 1 244 000 руб., а также убытки по составлению экспертизы и настоящей претензии (т. 1 л.д. 48-52).

Рассмотрев требование истца, АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ФИО2 ответ от 17.08.2024, в котором указало, что в связи с отказом СТО от проведения ремонта, урегулирование страхового дела будет произведено в форме выплаты по соглашению. Также истцу направлен проект соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которого страховое возмещение определено в размере 125 947 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением и суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

07.11.2024 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 125 974 руб. (т. 2 л.д. 107). 

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие произошедшего 28.05.2024 ДТП, по ходатайству сторон определением суда от 02.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 411 от 04.12.2024, транспортное средство PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, имеет следующие повреждения, образованные в рамках заявленных обстоятельств ДТП 28.05.2024: бампер передний, повреждения: нарушение ЛКП в виде сколов, вид и объем ремонтных воздействий: окраска; блок фара левая, повреждения: нарушение целостности с образованием сколов, вид и объем ремонтных воздействий: замена; блок фара правая, повреждения: нарушение целостности с образованием сколов, вид и объем ремонтных воздействий: замена; дополнительная фара левая, повреждения: нарушение целостности с образованием сколов, вид и объем ремонтных воздействий: замена; ветровое стекло, повреждения: нарушение целостности с образованием сколов, вид и объем ремонтных воздействий: замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, на дату ДТП 28.05.2024, с учетом округления составляет 827 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 935 800 руб. (т. 2 л.д. 8-51).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № 411 от 04.12.2024, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы № 411 от 04.12.2024, выполненной экспертами ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицом, составившим рецензию, не изучались в совокупности материалы дела, выплатное дело, данное лицо не присутствовало при осмотре объекта исследования. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доводы ответчика о том, что повреждения бампера переднего, блок фары левой транспортного средства истца, зафиксированные в ходе осмотра от 02.10.2023 идентичны повреждениям бампера переднего, блок фары левой, выявленным в ходе осмотра от 04.06.2024, следовательно они не были устранены и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.05.2024, суд также находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку при заключении договора страхования (полис №310-36-183654-23) автотранспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании и согласно акту осмотра от 02.11.2023 из повреждений выявлено только запотевание левой блок фары, иных повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, не установлено и согласно акту об устранении повреждений (к полису №310-36-183654-23) от 30.11.2023, данное повреждение было устранено (т. 2 л.д. 111).

В этой связи, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2024 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, указанные им в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается выводами, проведенной по делу судебной экспертизой. Однако ответчик, повреждения, в части повреждения блок фары правой, блок фары левой, дополнительной фары левой, страховым случаем не признал и в указанной части страховое возмещение не осуществил. 

При определении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № 411 от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE Diesel 3.0, 2017 года выпуска, г.р.з. №, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 935 800 руб. При этом, суд не находит оснований для определения к выплате размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на дату ДТП 28.05.2024, поскольку размер ущерба подлежит определению на дату производства экспертизы, законодательством о добровольном страховании имущества не установлено обязательных требований об определении размера ущерба именно на дату ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 809 853 руб. (935 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, согласно заключения судебной экспертизы) – 125 947 руб. (выплаченное ответчиком 07.11.2024 страховое возмещение).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 72 646,79 руб. (т. 2 л.д. 106).

Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, суд находит, что к возникшим между АО «Совкомбанк Страхование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 443 749,90 руб. (809 853 + 72 646,79 + 5 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 23 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 124 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 23 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 375 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 10 950 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 809 853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 72646 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 10950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025