Дело № 2-786/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001159-61)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 июля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере 63887,16 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305744,88 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2012 между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 953388,95 руб. под 15 % годовых сроком на 84 месяцев на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, обязательства выполнял с нарушением. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 18.06.2012 между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 953388,95 руб. с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых, сроком предоставления кредита на 84 месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

01.04.2019 Банком ответчику письмом от 29.03.2019 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 37, 38), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 63887,16 руб., в том числе 24218,61 руб. – просроченная ссуда, 12483,84 руб. – проценты по просроченной ссуде, 24970,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2214,49 руб. – неустойка на просроченный проценты (л.д. 25-27).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля модели марки «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 18.06.2012, заключенного с ООО «Компания-Т» (л.д. 18 об.-21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, запись о возникновении залога транспортного средства «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 26).

На основании решения единственного акционера от 12.12.2016 года АО «Меткомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего Банк является правопреемником АО «Меткомбанк».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку на просроченную ссуду до 5000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8116,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере 43916 (сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 94 коп., из которых: 24218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 61 коп. – просроченная ссуда, 12483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 84 коп. – проценты по просроченной ссуде, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 49 коп. – неустойка на просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116 (восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 61 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки «Kia Sportage», VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева