У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 7-1/2020 (7-833/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 января 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.06.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.   

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.10.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что представленные фотоматериалы не могут быть приняты по внимание, поскольку показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что камера фотофиксации «СКАТ» на спорном участке автодороги установлена с нарушением ПДД РФ, поскольку на данном участке дорожный знак и разметка «Фотовидеофиксация» отсутствуют. Таким образом, допущено нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Использование автоматической фиксации, как средство наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений ПДД РФ в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.     

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Бусареву С.П. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в 11 часов 11 минут по адресу 155 км. 100 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области водитель, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), госномер ***, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости в 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской номер ***, свидетельство о поверке №0196055, действительное по 07.12.2019. 

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 о нарушении положений ПДД РФ и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» при фиксации нарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, с которой следует согласиться. 

Как обоснованно указал судья районного суда доводы об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Бусарева С.П. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.