Дело № 12-270/2018

32RS0001-01-2018-002216-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием представителя УМВД России по Брянской области Мариной К.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а обжалованное постановление – без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ. В обоснование указав, что в указанный в постановлении день и время в момент регистрации специальным техническим средством движения с превышением скорости принадлежащим ему автомобилем Фольксваген РОLO, государственный регистрационный знак № управляло другое лицо, а именно ФИО1, которому он передал данный автомобиль в аренду.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области ФИО4 жалобу обоснованной не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя УМВД России по Брянской области ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 1.3 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вмененное собственнику транспортного средства ФИО3 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Стрелка» со сроком поверки до 05.07.2018.

На указанное постановление ФИО3 вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, в которой он указал, что вышеуказанным транспортным средством управлял не он, а ФИО1., предоставив договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал автомобиль марки Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный № в аренду ФИО1 с актом приема–передачи ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; письменные объяснения ФИО5; копию водительского удостоверения ФИО1 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а оспоренное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В обоснование настоящей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3, заявитель ссылается на те же доводы и документы.

К представленным документам судья относится критически, поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении ФИО3, а другого лица суду не предоставлено. Так, документов в подтверждение исполнения договора аренды в суд не представлено, между тем, как сделка является возмездной. В договоре аренды, заключенном на один год, предусмотрено условие о его расторжении в одностороннем порядке, а также арендодателю ФИО3 предоставлено право использования в личных целях сданного в аренду автомобиля в нерабочее время. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, его явка в суд заявителем не обеспечена, по судебному вызову указанный гражданин в суд не явился.

При таком положении, судья считает, что заявителем не доказаны обстоятельства управления транспортным средством иным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья И.В. Моисеева