Дело №2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Касли 14 сентября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б., 

с участием представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера в интересах ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5,

представителя ответчиков адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании ордера в интересах ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ШГР, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО»Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 569 руб. 96 коп., и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1495 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 32352 руб. 85 коп..

Требования по иску мотивированы тем, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО8, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 13,5% со сроком возврата кредита частями по графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства с ШГР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики нарушили свою обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.6 кредитного договора, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: ссудная задолженность 3 240 704 руб. 05 коп.., проценты за пользование кредитом 363 615 руб. 91 коп., пеня 26 250 руб.. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ШГР умерла ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не согласен с размером начисленных процентов и неустойки, с оценкой земельного участка, являющего предметом залога он согласен. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что договор поручительство был заключен под влиянием заблуждения, кроме того, банком пропущен годичный срок предъявление иска к нему как к поручителю, что является основанием для отказа в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что ФИО5 подписывал договор поручительства не читая.

Представитель ответчиков адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера в интересах ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что им как наследникам после смерти матери ШГР ничего не известно о том, что у матери были такие обязательства, договор поручительства мать подписывала в больнице, находилась на лечение по поводу тяжелого заболевания, а затем умерла. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв для приобщения к материалам дела, в котором с исковыми требованиями не согласились, в возражениях относительно исковых требованиях указали, что банком пропущен срок для предъявления иска к ней как к поручителю.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основания заявления в интересах ФИО2 (п.6 ст.54 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что требования представителя АО «Россельхозбанк» заявлены к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ШГР, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно, подтверждены доказательствами, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО8 заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 3 300 000 рублей (п.1.2 договора). Заемщики ФИО2, ФИО8 приняли обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, процентная ставка установлена в размере 13,5 процентов годовых, полная стоимость кредита 13,548 процентов годовых. 

Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Согласно графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением 1 к кредитному договору и являющегося его неотъемлемой частью, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца, в котором выдан кредит, второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно) в котором оканчивается первый процентный период, последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную условиями настоящего договора (п.4.2.2 договора). 

В соответствии с п.4.3 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (штрафа и (или) пени) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1 договора на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. 

Согласно п.4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в частности, обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). 

На основании статьи 6 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке предусмотренном настоящей статьей, в частности сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к оплате сумм по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО8 получили денежные средства, производили платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, однако платежи производились не в установленный срок и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в том числе, ссудная задолженность 3 240 704 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом 363 615 рублей 91 копейка, пеня 26 250 рублей. Указанные суммы проверены судом и не вызывают сомнения, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что после того, как они погасили просроченную задолженность, с июля 2016 года ими платежи по кредитному договору не вносились. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно статьи 6 Кредитного договора установлена ответственность заемщика, указаны обязательства уплаты неустойки в случае не исполнение денежных обязательств по настоящему договору и установлен размер неустойки, с которыми заемщики ФИО2, ФИО8 были ознакомлены и согласны. 

Таким образом, рассчитанная истцом неустойка является мерой ответственности ФИО2, ФИО8 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

По смыслу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик, подав заявление о применении ст.333 ГК РФ, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия иных исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ФИО2, ФИО8 денежного обязательства, суд приходит к убеждению, что начисленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и основания для ее снижения не имеется. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заемщики ФИО2, ФИО8 ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату полученных кредитов, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных законов, суд приходит к убеждению, что требования банка подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности ипотека в силу закона, построенного частично с использованием средств кредита жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1495 кв.м., с момента государственной регистрации права собственности ФИО2, и поручительство физических лиц ШГР, ФИО3, ФИО9, ФИО5. Согласно договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица (далее договор поручительства), заключенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ШГР, ФИО3, ФИО9, ФИО5 поручители приняли обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО8 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (п.1.1 договора поручительства). 

По условиям договора поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО8 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (п. 2.2 кредитного договора). 

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. 

Согласно п.2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании.

Судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО8 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. 

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ действующий на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности существования прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенного АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ШГР, ФИО3, ФИО13, ФИО5 договор заключен на весь срок действия кредитного договора, однако указанный срок не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку в договорах поручительства установлен годичный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем, с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям. 

Доводы представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», что после подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вошел в график погашения задолженности по периодическим платежам, в связи с чем, интерес банка во взыскании задолженности отпал, в связи с чем, срок исковой давности предъявления требований к поручителям не пропущен, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил ФИО3, ФИО9, ШГР, ФИО5 требование о досрочном возврате задолженности на основании договоров поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит (основной долг) в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Каслинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО9, ШГР, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд оставил указанное исковое заявление без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, у АО «Российский сельскохозяйственный банк» после ДД.ММ.ГГГГ в силу закона возникло право требования досрочного исполнения обязательства по возврату задолженности, то тот факт, что ответчики (созаемщики) ФИО2 и ФИО14 погасили просроченную задолженность по кредитному договору после подачи иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности. Представитель истца в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что после погашения просроченной задолженности ФИО2 интерес банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовал, в связи с чем, представитель истца в судебные заседания не являлся. 

В суд по настоящему делу АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления кредитором требований к поручителям. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части иска к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 462 000 рублей. 

Залоговая стоимость имущества определяется судом с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение о данной стоимости и ответчиком возражений относительно данной стоимости в суд не было представлено.. При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену объекта недвижимости земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 462 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в суд не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлялось. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 32352 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке, в пользу истца указанную сумму, требования к ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5 в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: ссудная задолженность 3240704 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 363615 руб. 91 коп., пеня 26250 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32352 руб. 85 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации -путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимостью в размере 462000 руб..

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: