Дело №2-1900/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-002537-35) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «БетЭлТранс» - ФИО2, помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Кужугет А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

по иску ФИО5 ФИО19 к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает на предприятии АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» в должности «Оператор автоматизированных и механизированных складов 3-го разряда». Приказом .... был уволен с работы на основании пп. «б» п.6. ст.81 Трудового кодекса РФ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что его уволили незаконно. ***. у него дома был семейный праздник, который он отмечал в кругу своих друзей. ***., когда вышел на работу, мастер участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 безапелляционно заявила, что он пьян и, не вникая ни в какие детали, предложила написать заявление об уходе по собственному желанию. Причем произошло это в обеденный перерыв, а не с утра. Учитывая тот факт, что отношение к нему у мастера ФИО4 изначально было предвзятым, и этот конфликт был далеко не единственным (как с ним лично, так и со всеми сотрудниками бригады), он сгоряча написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***. Вручил заявление мастеру ФИО4 и покинул территорию предприятия. Однако, успокоившись, он решил не увольняться и на следующую смену *** вышел на работу, трудовой договор с ним расторгнут не был, к работе он был допущен, что на основании ст. 80 ТК РФ подразумевает продолжение действия трудового договора. Рабочий график посменный, два дня через два. Отработал 25, 26, 29 и 30 сентября полностью. Вечером *** года мастер ФИО4 вручила требование о предоставлении письменного объяснения, из которого он узнал, что *** ему якобы предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Объяснительную он предоставил в тот же день, описав ситуацию как есть, о том, что накануне дома отмечал семейный праздник, но на работу пришел трезвым. *** истцу вручили приказ об увольнении. Бремя доказывания факта алкогольного опьянения у работника возложено на работодателя. Получив приказ об увольнении, он *** запросил у работодателя заверенные копии всех документов. Как следует из предоставленных документов, ничего из данного списка работодателем сделано не было. К Приказу об увольнении ..., составленному по форме №Т-8 должны быть приложены документы, на основании которых его уволили, а именно: служебная записка мастера ФИО4 от ***, акт о появлении работника ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ***, объяснительная ФИО3 без даты. Служебная записка действительно имеется. *** мастер ФИО4 написала служебную записку на имя директора предприятия. Но зарегистрирована она была только на следующий день, .../1, никакой резолюции директора не содержит, какие действия были произведены на основании этой служебной записки, не ясно. Объяснительную затребовали только ***, через 8 дней после инцидента. «Акт о появлении работника ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** вообще работодателем не составлялся, ни *** ни в дату издания приказа об увольнении *** он обратился к работодателю с заявлением (вх. № 1613), в котором просил предоставить копии всех документов, связанных с его работой на предприятии. Акта о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения в полученных документах не было, хотя в приказе об увольнении ссылка на данный акт имеется. Тогда *** он обратился к работодателю с отдельным заявлением Вх.№ 1723, в котором попросил предоставить «Акт об отказе пройти освидетельствование об состоянии алкогольного опьянения» и копию его заявления об увольнении по собственному желанию. В ответ, *** получил именно то, что просил, а именно «Акт об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Подписан акт мастером ФИО4 и еще тремя сотрудниками предприятия, которые его видели лишь в момент ухода с предприятия после того, как он вручил ФИО4 свое заявление об увольнении по собственному желанию. При конфликте с мастером Вишневской они не присутствовали. В акте написано о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Это является ложью. Пройти свидетельствование никто не предлагал. Вместо этого мастер Вишневская сразу предложила писать заявление на увольнение по собственному желанию. Этот акт составлен ***. В подобных случаях требуется составить акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, описать симптомы и признаки опьянения, которые привели к изданию акта, запросить у работника объяснения, предложить работнику подписать данный факт, либо зафиксировать письменно отказ от подписания. Такого акта нет. На какой документ работодатель ссылается в приказе об увольнении ... и чем в итоге работодатель доказывает факт опьянения, не понятно. В итоге у работодателя нет никаких доказательств того, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ответным письмом ... работодатель отрицает факт получения от него заявления об увольнении по собственному желанию от *** то время как факт получение заявления подтверждает мастер ФИО4 в требовании о предоставлении объяснений от ***, а также сотрудники предприятия, подписавшие и составившие акт об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоих документах прямо написано о том, что заявление об увольнении было от него получено. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, переживаниях от того, что не сможет обеспечить должный уровень жизни своим близким. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд: восстановить его на работе на предприятии АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» в должности Оператор автоматизированных и механизированных складов 3-го разряда; взыскать с АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ») в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 098 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает на предприятии АО «БетЭлТранс» с ***. в должности «Оператор автоматизированных и механизированных складов 3-го разряда». Приказом .... был уволен с работы на основании пп. «б» п.6. ст.81 Трудового кодекса РФ «в связи с однократным грубым рушением работником трудовых обязанностей - появлением работника в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что его уволили незаконно. ***. он вышел на смену после бессонной ночи, т.к. у его матери поднялось артериальное давление, он следил за ее состоянием, общался с врачами и т.д. Мастер участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 безапелляционно объявила истцу, что он пьян и, не вникая ни в какие детали, предложила написать заявление об уходе по собственному желанию. Учитывая тот факт, что отношение к ней у мастера ФИО4 изначально было предвзятым, и этот конфликт был далеко не единственным (как с ним лично, так и со всеми сотрудниками бригады), он, сгоряча написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***. Вручил заявление мастеру ФИО4 и покинул территорию предприятия. Однако успокоившись, решил не увольняться и на следующую смену *** вышел на работу, трудовой договор с ним расторгнут не был, к работе он был допущен, что на основании ст.80 ТК РФ подразумевает продолжение действия трудового договора. Рабочий график у него посменный, два дня через два. Отработал 25, 26, 29 и 30 сентября полностью. Вечером *** мастер ФИО4 вручила требование о предоставлении письменного объяснения, из которого узнал, что *** ему якобы предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Объяснительную предоставил в тот же день, описав ситуацию как есть, и свою усталость от бессонной ночи возле заболевшей матери и нервное напряжение из-за этого, и то, что не сдержался и достаточно резко говорил с мастером ФИО4 *** ему вручили приказ об увольнении на основании пп. «б», п.6 ст. 81 ТК РФ. Бремя доказывания факта алкогольного опьянения у работника возложено на работодателя. Получив приказ об увольнении, он 11.10.2019 запросил у работодателя заверенные копии всех документов, на основании которых его уволили. Как следует из предоставленных документов, ничего из данного списка работодателем сделано не было. К Приказу об увольнении ..., составленному по форме №Т-8 должны быть приложены документы, на основании которых его уволили, а именно: служебная записка мастера ФИО4 от ***, Акт о появлении работника ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ***, объяснительная ФИО5 без даты. Служебная записка действительно имеется. *** мастер ФИО4 написала служебную записку на имя директора предприятия. Но зарегистрирована она была только на следующий день, *** вх.

<

данные изъяты>1, никакой резолюции директора не содержит, такие действия были произведены на основании этой служебной записки не ясно, создавалась или нет комиссия для расследования, также не понятно. Копия служебной записки заверена работодателем и является доказательством того, что распоряжением по предприятию от работы его не отстраняли. Объяснительную у него затребовали только ***, через 8 дней после инцидента между ним и мастером ФИО4 Предоставил объяснительную в тот же день, ***. «Акт о появлении работника ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ***» вообще работодателем не составлялся, ни *** ни в дату издания приказа об увольнении ***. Доказать этот факт можно следующими документами, заверенными работодателем: *** обратился к работодателю с заявлением вх. ..., в котором просил предоставить копии всех документов, связанных с его работой на предприятии. Акта о появлении его на рабочем месте в состоянии опьянения в полученных документах не было, хотя в приказе об увольнении ссылка на данный акт имеется. Тогда *** он обратился к работодателю с отдельным заявлением ..., в котором попросил предоставить ему «Акт об отказе пройти освидетельствование об состоянии алкогольного опьянения» и копию его заявления об увольнении по собственному желанию. В ответ, *** он получил именно то, что просил. Подписан акт мастером ФИО4 и еще тремя сотрудниками предприятия, которые его видели лишь в момент его ухода с предприятия после того, как он вручил ФИО4 свое заявление об увольнении по собственному желанию. При конфликте с мастером Вишневской они не присутствовали. В акте написано о том, что он накануне был в гостях, что является ложью. Накануне он заботился о заболевшей материи, об этом указано в объяснительной. Этот акт составлен после ***, т.е. после получения его заявления Вх. .... В подобных случаях требуется составить акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, описать симптомы и признаки опьянения, которые привели к зданию акта, запросить у работника объяснения, предложить работнику подписать данный акт либо зафиксировать письменно отказ от подписания. Такого акта нет. В итоге у работодателя нет никаких доказательств того, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ответным письмом ... работодатель отрицает факт получения от него заявления об увольнении по собственному желанию от ***. В то время как факт получение заявления подтверждает мастер ФИО4 в требовании о предоставлении объяснений от ***, а также сотрудники предприятия, подписавшие и оставившие акт об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоих документах прямо написано о том, что заявление об увольнении было от него получено. Мастер ФИО4 не предлагала ему пройти освидетельствование на алкоголь. Вместо этого она сразу ему предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Подтвердить данный факт он может свидетельскими показаниями сотрудников его бригады, присутствовавшими при конфликте ***. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, переживаниях от того, что не сможет обеспечить должный уровень жизни своим близким. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит суд: восстановить на работе на предприятии АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ») в должности Оператор автоматизированных и механизированных складов 3-го разряда; взыскать с АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27585 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Определением от 14.11.2019г. гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО5 к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1900/2019.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 21.11.2019г., просит суд: взыскать с АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 61248 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 21.11.2019г., просит суд: взыскать с АО «БетЭлТранс» (Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63228 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В поступивших заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что увольнение произведено ввиду конфликта истцов с администрацией предприятия. Конфликт истцов связан с бытовыми условиями работников. Истцы отработали более 3-х лет, законодательством и трудовым договором им гарантированы условия труда и перерывов работы, ранее для приема пищи у них было оборудовано теплое помещение с душевой и раздевалкой. В настоящее время их перевели в бывшую слесарную, не очень приспособленную для приема пищи. На претензии об этих условиях им было высказано мастером Вишневской предложение в случае несогласия уволиться, т.к. желающих на их работу полно. Оба истца с жалобами на бытовые условия обращались в профсоюз, членами которого они являлись, но профсоюз им не помог, в связи с чем они из него вышли. Впоследствии работодатель убрал истцов с работы «без суда и следствия». В показаниях допрошенных свидетелей имеются значительные нестыковки. Показания разняться о зачинщике конфликта. Показания ФИО6 различаются с другими о присутствии в течение всего времени составления актов ФИО8, Вишневской, которые поясняли о том, что на какое-то время они выходили из кабинета. Свидетели пояснили о разных признаках опьянения. Акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и акт об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержат повторяющиеся обстоятельства об отказе от освидетельствования, что указывает на составление их в разные дни. Также работодатель выдавал акты только по заявлениям истцов о выдаче конкретного акта, что указывает об их составлении «задним числом». Свидетели ФИО8, Вишневская дали показания под давлением, так как зависимы от работодателя в силу своего положения, т.к. бояться потерять работу. Считает, что документальная база для увольнения сфабрикована, в том числе исходя из хронологии составляемых документов. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «БетЭлТранс» - ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО5 не согласился. В обоснование возражений пояснил, что работа на заводе является травмоопасным производством, осуществление работы истцами в состоянии опьянения недопустимо. Также ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым с истцами заключены трудовые договоры, при заключении истцы ознакомились с содержанием трудового договора, функциональными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, о чем собственноручно расписались в экземпляре договора работодателя. Подписав трудовой договор, истцы обязались добросовестно исполнять трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ответчика, в т.ч. Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять поручения непосредственных руководителей, а также соблюдать трудовую дисциплину. *** директором Хабаровского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» изданы приказы ..., ... о расторжении трудового договора с истцами в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказами истцы ознакомились ***. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Основанием к увольнению явились служебная записка мастера УПРР ФИО4 от ***. В связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения были отстранены от работы операторы механизированных и автоматизированных складов ФИО5, ФИО7, ФИО3, находящиеся на работе согласно графику работы УПРР на сентябрь 2019г., о чем *** в отношении истцов составлены акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Истцы отстранены от работы до ***в соответствии с графиком работы УПРР на сентябрь 2019). В связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения у истцов 

<

данные изъяты>. затребованы объяснения. В представленных ***. объяснениях истцы отрицают свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отрицают факт направления на медицинское освидетельствование. Однако данное обстоятельство опровергается комиссионно составленными Актами от ***, согласно которому истцы отказались получить направление на медицинское освидетельствование для определения признаков алкогольного опьянения. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями присутствующих лиц - мастером УПРР ФИО4, приемо-сдатчиком грузов ФИО8, прибывшими на территорию завода заместителем директора ФИО9 и начальником УПРР ФИО10 В присутствии указанных работников, а также с их непосредственным участием составлены акты от ***. о появлении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, комиссионные акты об отказе в получении направления на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснительной от *** прием-сдатчик грузов ФИО8 и в объяснительной от ***. начальник УПРР ФИО10 прямо подтверждают нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, описывают характерные признаки алкогольного опьянения. Факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, что явилось основанием по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит в исках отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности заместителя директора Хабаровского филиала ответчика. *** в выходной день на заводе осуществлялось отгрузка готовой продукции. Фельдшерский пункт в выходные дни на заводе не работает, а в рабочие дни работники проходят упрощенную процедуру допуска к работе медработником. В обеденное время сразу после 13.00 ему позвонил бывший начальник участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО10 и доложил, что после обеденного перерыва два работника ФИО3 и ФИО5 вышли на работу с признаками алкогольного опьянения, у них отмечены неустойчивая походка, запах алкоголя, агрессивное поведение в отношении мастера Вишневской. Также ФИО10 доложил, что еще один работник спит с признаками алкогольного опьянения. Он (свидетель) поставил ФИО10 задачу прибыть на завод, сам также поехал на завод. До 14 час. он прибыл на завод, принял доклад от охраны об обстановке, поставил задачу Вишневской вызвать в служебное помещение начальника участка погрузочно-разгрузочных работ всех троих работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, а также приема-сдатчика ФИО8. Вишневская доложила, что ФИО3, ФИО5 она вызвать сможет, а вот ФИО7 нет, так как он спит и не реагирует даже на толчки. Он принял решение лично выяснить состояние работников ФИО3, ФИО5. Они находились не в помещении, а возле склада готовой продукции, где находится место для курения. На входе в здание административного бытового корпуса он увидел ФИО5 и то, как он шел к корпусу, тот запинался, переходя через ж/д переезд, раскачивался из стороны в сторону, проходя мимо него, ФИО5 язвительно высказался. Он (свидетель) потребовал замолчать и проследовать в служебное помещение. Он пошел в свой кабинет, где взял ручку, бумагу и проследовал на 3 этаж в кабинет участка погрузочно-разгрузочных работ. В нем уже находились ФИО3, ФИО5, Вишневская, ФИО10 и ФИО8. В кабинете уже чувствовался запах алкоголя. Увидев его, ФИО5 начал вести себя вызывающе, утверждал, что надо прекращать этот цирк и надо идти работать. При этом речь его замедлялась, имелся нехарактерный для него цвет кожи с красноватым оттенком. ФИО3 пытался успокоить ФИО5, у него речь также была несвязная, сидели они неуверенно, наклонялись то в одну, то в другую сторону. Свидетель устроился в кресло начальника и потребовал Вишневскую доложить обстановку, которая пояснила, что после обеденного перерыва обнаружила ФИО5, ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно. ФИО5 и ФИО3 пытались возразить, на что им было предложено дать пояснения об их видении ситуации. Кто то из них пояснил, что накануне они были на дне рождении и запах алкоголя это остаточный признак вчерашних и ночных посиделок, а на работе они не употребляли алкоголь. Он (свидетель) Вишневской поставил задачу подготовить акты об отстранении работников в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Он разъяснил ФИО5 и ФИО3, что подтвердить отсутствие опьянения можно в специализированном учреждении, для этого он вызовет главного механика завода с водителем на машине и они провезут их в медучереждение на ул.Серышева, 33, где проведут освидетельствование за счет работодателя. На что истцы перешли на «личности». Он (свидетель) сказал, что сейчас составит акт о направлении на освидетельствование, зашел в интернет, нашел образцы актов, распечатал их и предложил расписаться, но ФИО5 и ФИО3 отказались, сказав, что лучше уволятся с работы. Он сказал, что это их право, но сейчас ему необходимо завершить процедуру направления на освидетельствование, для чего вновь разъяснил о необходимости пройти освидетельствование. Они категорически отказались его проходить и расписываться. Тогда он принял решение составить акт об отказе в получении акта на медосвидетельствование. Также взял бланк из интернета, распечатал его и персонально каждому предложил проследовать на медосвидетельствование, на что они ответили отказом и отказались расписываться. Все это происходило при всех присутствующих. ФИО10, Вишневская, ФИО8 расписались в составленном акте. ФИО8 один раз отлучалась на приемку пиломатериалов, но на момент процедуры заполнения акта она присутствовала. После этого ФИО5 и ФИО3 спросили у ФИО10 как им писать заявления об увольнении. ФИО10 и он (свидетель) подсказали как написать. Истцы попытались что-то написать, но зрелище было печальным, у них не получалось ровно писать. Так ждать можно было бесконечно, в связи с чем они с ФИО10 ушли. Заявления на увольнение ни он, ни ФИО10 у них не брали, истцам было разъяснено, что эти заявления они вправе сдать в отдел кадров или секретарю. В отношении ФИО5 и ФИО3 были составлены акт о направлении на освидетельствование, акт об отказе в получении (ознакомлении) направления на освидетельствование. Акт о появлении работника в состоянии опьянения составляла Вишневская, у них есть такие бланки в общем доступе на компьютерах завода. Все акты составлены на месте в присутствии истцов и работников, их подписавших, в день происшествия. Заявления от истцов об увольнении в последующем он не видел, такие заявления проходят согласование через него. С доводами представителя истцов об увольнении ввиду конфликта с администрацией не согласен, предвзятого отношения к работникам не было, на собрании трудового коллектива озвучивался вопрос о ремонте бытовых помещений для работников, руководством это пожелание воплощается, приняты меры к ремонту, но процесс не быстрый, т.к. требует выделения денежных средств, он (свидетель) видел, что уже согласована смета. 

Допрошенная в судебном заседании от 22.11.2019г. свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик является ее работодателем, она работает мастером погрузочно-разгрузочных работ в АО «БЭТ». ***. работали по графику в выходной день. С утра была пятиминутка безопасности, на которой работникам были розданы производственные задания на погрузку-выгрузку ж/б шпал. ФИО5, ФИО3, ФИО7 работали на 47 пути, склад готовой продукции №1, осуществляли погрузку ж/б шпалы – 2 полувагона и выгрузка крытого вагона с крепления. С утра все работники были, каких-либо отклонений в их поведении она не заметила. С 12 час. до 13 час. был обед. В 13 час. она заметила, что не работает кран на погрузке-выгрузке, в связи с чем заподозрила, что ФИО5, ФИО3 и ФИО7 не вышли с обеда из бытовой комнаты для приема пищи, возможно употребляют алкоголь, так как это уже случалось за ними. Поднялась в комнату для приема пищи, в которой ФИО5 и ФИО3 сидели за столом. По их виду было видно, что они приняли алкоголь, т.к. речь у них была нецензурная, в комнате чувствовался запах перегара. Она сделала замечание, почему они приняли алкоголь на работе, ФИО3 сказал, что ударит ее, а она потом будет доказывать, что они выпили. ФИО5 начал останавливать ФИО3, чтобы тот успокоился. Она не стала долго спорить, и предложила им проехать на освидетельствование и принести справки о трезвости, а также сказала, что в этом случае она извинится что была не права. ФИО7 в тот момент спал на скамейке рядом со столом, она не смогла его разбудить. Она понюхала работников и от них пахло алкоголем. Когда они трезвые, они ведут себя очень культурно. Все это происходило по времени примерно в период 13.10-13.15. Сразу после этого позвонила зам.директора ФИО6 и начальнику участка ФИО10. Около 14 час. они оба приехали на завод, убедились в состоянии работников. Также присутствовала ФИО8 с момента, когда она делала замечания истцам. ФИО11 и ФИО10 пригласили ФИО5 и ФИО3 в кабинет начальника участка. Туда прошли ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО3. Она пошла по рабочим делам, но потом через полчаса подошла к ним в кабинет. Там же еще находилась ФИО8. Когда она пришла, ФИО5, ФИО3, что-то писали, что не знает. Она внесла в программу сведения по работе и повезла погрузочные документы. ФИО11 сказал побыстрее вернуться, чтобы подписать акты и написать объяснительную, почему она не допустила к работе ФИО5, ФИО3 и ФИО7. Были составлены акты о появлении в состоянии опьянения, в которых они вчетвером расписались ( ФИО11, ФИО10, она и ФИО8). Акты составлялись при истцах. ФИО5 и ФИО3 при ней объяснили отказы от прохождения освидетельствования тем, что они написали заявления об увольнении по собственному желанию, говорили, что отработают 2 недели и уйдут. Все составленные комиссионно документы передавались ФИО11. Какие-либо копии документов при ней истцы не просили выдать, после составления актов истцы пошли переодеваться и около 16 час. ушли с работы. Не допустила истцов к работе именно она, сделала это устно, согласно ее должностной инструкции. В этот день она написала докладную записку. Через 2 дня, ***., когда истцы вышли на следующую смену, она потребовала устно от них письменное объяснение, те согласились, но ничего так и не написали. В связи с чем, ею было составлено позднее письменное требование о даче объяснения, которое она вручила под роспись истцам, после чего они написали объяснительные. В день происшествия ФИО5 и ФИО3 в кабинете начальника участка, что-то писали, но что именно она не знает. Предлагалось ли истцам писать заявление на увольнение, она не слышала. После произошедшего события истцы стали плохо работать, ссылаясь на то, что они скоро уволятся. В день события от истцов объяснения она не истребовала ввиду их состояния опьянения. Помимо брани и запаха алкоголя у них были еще красные лица, а также развязанная речь и смелая критика руководства завода, что при их нормальном состоянии никогда не отмечалось. Она лично несколько раз предлагала им пройти на освидетельствование, но в ответ слышала от обоих только нецензурную брань. 

Допрошенная в судебном заседании от 22.11.2019г. свидетель ФИО8 пояснила, что работает у ответчика приемо-сдатчиком. Утром ***. она пришла на работу, занималась рабочими делами по разгрузке вагонов. Потом ушла на обед домой с 12 до 13 час. Придя с обеда, переоделась и пошла на свой участок. Возле курилки услышала разборки Вишневской с ФИО5, ФИО3, был еще кто-то но она не знает его фамилии. Вишневская спрашивала работников, почему они находятся в таком состоянии, что не могут работать. ФИО5 и ФИО3 отвечали нецензурно. Вишневская сказала, что позвонит руководству, чтобы они разбирались. Она тоже заметила, что ФИО5 и ФИО3 в неадекватном состоянии, от них пахло алкоголем. Вишневская вызвала руководство, приехал ФИО11 и ФИО10. Алексей ушел в раздевалку, сказав, что напишет заявление на увольнение и работать больше не будет, а Денис сидел в курилке. ФИО11 предложил ФИО5 и ФИО3 проехать на освидетельствование, на что они отказались, указав, что собираются увольняться. Им было предложено пройти в кабинет ФИО10 для дальнейшего разбирательства. В кабинете у ФИО10 находилась шесть человек, включая ее: истцы, ФИО10, ФИО11, Вишневская и она. В кабинете истцам еще было продолжено пройти медосвидетельствование и представить доказательства, что не пили алкоголь. Истцы отказались, что-то писали. Она вышла, взяв свои рабочие тетради, остальные остались разговаривать дальше. Примерно через 30 мин. она вернулась. Она (свидетель) в тот день подписывала акты о появлении в нетрезвом состоянии и об отказе от освидетельствования. Потом она писала объяснительную по этой ситуации. Истцов отстранила от работы Вишневская. ФИО11 также неоднократно при ней предлагал истцам пройти медосвидетельствование. Истцы отвечали, что не собираются его проходить, так как они увольняются по собственному желанию и работать не собираются. Полагает, что если бы они находились в трезвом состоянии, они бы себя так не вели. Когда истцы потом вышли на работу, по общению с ними было понятно, что им стыдно за произошедшее. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора Кужугет А.С., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров об увольнении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания, включая увольнение, не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с ***. принят на работу в Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БетЭлТранс» в должности оператора механизированных и автоматизированных складов 3 разряда 2 уровня на участок погрузочно-разгрузочных работ, по основному месту работы на неопределенный срок (с установлением испытательного срока – 3 мес.), что следует из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 

<

данные изъяты>, трудового договора 

<

данные изъяты> 

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 

<

данные изъяты> истец ФИО5 с 

<

данные изъяты>. принят на работу в Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал ОАО «БетЭлТранс» (в последствии организационно-правовая форма работодателя изменена на – АО «БетЭлТранс») на участок погрузочно-разгрузочных работ в должности оператора механизированных и автоматизированных складов 3 разряда 2 уровня по основному месту работы на неопределенный срок (с установлением испытательного срока – 3 мес.). С работником заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ***. мастер участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 после обеденного перерыва не допустила к работе истцов ФИО3 и ФИО5, мотивируя нахождением их в комнате приема пищи в нетрезвом виде (нецензурная брань, невнятная речь). О происшествии устно информировала непосредственного руководителя ФИО10 О факте недопущения к работе ФИО4 ***. составлена служебная записка на имя директора Хабаровского завода железобетонных шпал, в которой отразила указанные причины и мотивы недопущения работников к работе.

По факту события, в отношении ФИО3 комиссией, состоящей из мастера участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4, начальника участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО10, заместителя директора завода ФИО6, приемосдатчика ФИО8, составлен акт №1 от ***. о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно содержанию указанного акта установлено, что работник ФИО3 ***. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки этого состояния: запах алкоголя, невнятная речь, грубые нецензурные выражения. Работник свое состояние отказался пояснять. Работник направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался, мотивируя отказ тем, что будет увольняться. На основании ст. 76 ТК РФ работник отстранен от работы до ***. Акт подписан ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, которыми также удостоверен их подписями факт отказа работника от ознакомления с актом. 

Также в отношении ФИО3 комиссионно в составе тех же лиц (заместителя директора завода ФИО6, начальника участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО10, мастера участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4, приемосдатчика ФИО8) составлен акт от ***. об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что ФИО3 в 13 час. 00 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние работник объяснил тем, что накануне отмечал день рождения у знакомых. В связи с признаками опьянения работник отстранен от работы непосредственным руководителем. Также в акте указывается, что ФИО3 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14 час. 35 мин., мотивируя отказ, что подал заявление на увольнение. Акт подписан ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8

Также заместителем директора завода ФИО6 для ФИО3 составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2019г., в котором ФИО6 внесена запись от ***. о том, что от получения направления ФИО3 отказался, составлен акт. 

Аналогичные документы этими же работниками ответчика составлены по факту произошедших событий в отношении ФИО5 

Так, комиссией, состоящей из ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, составлен акт №2 от ***. о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно содержанию которого указывается об установлении того, что работник ФИО5 ***. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки этого состояния: запах алкоголя, невнятная речь, грубые нецензурные выражения. Работник свое состояние отказался пояснять. Работник направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался, мотивируя отказ тем, что будет увольняться. На основании ст. 76 ТК РФ работник отстранен от работы до ***. Акт подписан ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, которыми также удостоверен их подписями факт отказа работника от ознакомления с актом. 

Аналогично в отношении ФИО5 комиссионно в составе тех же лиц (заместителя директора завода ФИО6, начальника участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО10, мастера участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4, приемосдатчика ФИО8) составлен акт от ***. об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что ФИО5 13 час. 00 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние работник объяснил тем, что накануне был в гостях, отмечал день рождения. В связи с признаками опьянения работник отстранен от работы непосредственным руководителем. Также в акте указывается, что ФИО5 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14 час. 35 мин., мотивируя отказ, что подал заявление на увольнение. Акт подписан ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8

Также заместителем директора завода ФИО6 для ФИО5 составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***., в котором ФИО6 внесена запись от 22.09.2019г. о том, что от получения направления ФИО5 отказался, составлен акт. 

По факту происшествия, приемосдатчиком ФИО8 на имя директора завода написана объяснительная от ***., в которой ею указано о нахождении истцов в нетрезвом виде. 

Согласно данной на имя директора завода объяснительной от ***. начальником участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО10 указываются обстоятельства происшествия от ***., сообщается, что по прибытию ***. на завод им при встрече с ФИО5 и ФИО3 подтвердились признаки нахождения их в состоянии алкогольного опьянения («от них чувствовался запах алкоголя, речь заторможена, при ходьбе пошатывание»).

Мастером участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 каждому из истцов вручено требование от 30.09.2019г., в котором предложено в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту появления ***. на работе с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивированного написанием заявления об увольнении по собственному желанию. В получении требований имеются подписи истцов.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 позднее составление письменного требования обусловлено тем, что после появления истцов на работе в следующую смену ее устное им требование предоставить объяснительные истцами не выполнялось. Между тем, каких либо доказательств истребования от истцов объяснительных до письменного требования от ***. суду ответчиком не представлено. 

Согласно объяснительной ФИО3 на имя директора завода (без даты) он находился ***. на рабочем месте трезвым в адекватном состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, от прохождения освидетельствования он не отказывался, заявление об увольнении по собственному желанию написал по семейным обстоятельствам.

В объяснительной (без даты) ФИО5 указывает, что ***. допустил пререкание в ФИО4, до этого момента был уже на взводе, т.к. мать увезли в больницу и это его вывело из себя. Признает некорректное поведение. Был трезв, проходить медосвидетельствование ему не предлагали, какие либо акты подписывать не давали. 

Ссылки истцов на написание ими заявлений об увольнении с 22.09.2019г. судом учтены быть не могут, поскольку доказательств передачи истцами таких заявлений работодателю суду не представлено. Согласно справкам ведущего специалиста по управлению персоналом Хабаровского завода железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» от ***. заявления на увольнение по собственному желанию ФИО3, ФИО5 не поступали. При этом, суд учитывает, что истцы после события *** продолжили работать, за получением информации о движении их заявлений (при действительном написании таковых) не обращались, не настаивали на принятии работодателем решений по ним. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут, он уволен 11.10.2019г. на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ФИО5 уволен ***. на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом указанных разъяснений, ссылки в исках на возможность подтверждения алкогольного опьянения только медицинским заключением судом отклоняются. Суд учитывает, что появление работника на работе в состоянии опьянения не требует специальных форм доказывания, такое состояние может подтверждаться и иными доказательствами, в т.ч. свидетельскими, которые также могут учитываться, например, при отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд также учитывает, что отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении работодателем комиссионного акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения не может свидетельствовать о добросовестном поведении работника. 

Согласно п. 2.2.3 заключенных истцами трудовых договоров работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.

Согласно п. 1.7 Инструкции по охране труда для работников Хабаровского завода ЖБШ, утвержденной приказом от 18.01.2017г. №18 запрещается распитие спиртных напитков на территории предприятия, в производственных и бытовых помещениях. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нахождения истцов ***. в рабочее время на работе (на территории работодателя) с признаками состояния алкогольного опьянения, т.е. факт совершения истцами виновного нарушения трудовых обязанностей, что давало работодателю основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Так, сотрудниками работодателя, являвшимися очевидцами нахождения истцов на работе в состоянии опьянения, приняты меры к фиксации факта нахождения истцов ***. на работе с признаками алкогольного опьянения составлением ***., т.е. непосредственно сразу после его выявления, вышеуказанных актов о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, актов об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***., в которых указали об установлении ими наличия характерных для состояния алкогольного опьянения клинических признаков (запах алкоголя, невнятная речь), а также подтвердили факт на предложения истцам прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их отказ от прохождения освидетельствования.

Содержание указанных письменных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами событий, составившими и подписавшими эти акты, а также с письменными объяснительными ФИО4 и ФИО8 от ***., ФИО10 от *** Свидетелями в судебном заседании подтверждены обстоятельства личного установления ими признаков алкогольного опьянения, присутствовавших в поведении истцов ***. в виде запаха алкоголя, нарушения речи, факта неоднократных предложений истцам пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от такого прохождения, личного участия свидетелей в процессе составления и подписания актов от ***. в присутствии истцов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, суд учитывает, что истцы и их представитель, ссылаясь на недостоверность представленных работодателем актов от ***. и показаний свидетелей, каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих зафиксированные в актах и указанные свидетелями-очевидцами обстоятельства, суду не представили. 

Ссылки представителя истцов на указание сотрудниками работодателя в акте от ***. о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и акте от ***. об отказе работника получать направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения повторяющихся обстоятельств не свидетельствуют о допущении существенных нарушений при фиксации факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также суд учитывает, что доводы истцов о возможном составлении актов позднее дня происшествия не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств действительности выявления и фиксации лицами, составившими эти акты, факта нахождения истцов на работе с признаками состояния алкогольного опьянения и отказа истцов от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы истцов и их представителя о том, что действительной причиной осуществления их увольнения является имевшиеся претензии к администрации завода, конфликт с непосредственным руководством, судом приняты быть не могут ввиду неподтверждения этих доводов соответствующими доказательствами. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что работодателем существенных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры увольнения, не допущено. Подтвержден факт появления на работе с признаками опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлением комиссионно вышеуказанных актов от ***., получением объяснений от очевидцев, участвовавших в их составлении, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО3, ФИО5 истребованы объяснения по существу проступка, учтено отсутствие опровергающих доказательств, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока, при применении крайней меры учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. При оценке примененного дисциплинарное взыскания суд полагает о соответствии его обстоятельствам допущенного истцами нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. с учетом совершения его в период рабочего времени на территории предприятия, на котором осуществляется движение и работа объектов (механизмов) повышенной опасности, а также с учетом выполнения истцами погрузочно-разгрузочных работ, требующих осторожности, внимательности, имеющих опасность причинения значительного вреда другим лицам и имуществу. 

На основании изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства установленный ответчиком факт нахождения истцов ФИО3 и ФИО5 ***. в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, в связи с чем работодатель имел право на применение увольнения истцов согласно подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответственно увольнение истцов ФИО3 и ФИО5 является законным, т.к. осуществлено работодателем при наличии законного основания и с соблюдением порядка и сроков увольнения. 

Учитывая признание судом законности увольнения истцов ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводам об отсутствии установленных ст. 394 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО5 о восстановлении их на работе у ответчика в прежней должности, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных их требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 декабря 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко