Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре Курбановой В.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7467/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 26,4 кв.м., 51,2 кв.м., 26,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, который является не разграниченной собственностью.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

ФИО2 в период с 06.07.2004 года по 31.12.2019 года самовольно занимал земельный участок по вышеуказанному адресу.

Письмом от 23.03.2020 года № Гр-1835/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2004 года по 31.12.2019 года составляет 75426 рублей 49 копеек.

Сумма процентов за период с 01.08.2004 года по 31.12.2019 года составила 38982 рубля 26 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2004 года по 31.12.2019 года в размере 75426 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 года по 31.12.2019 года в размере 38982 рублей 26 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором указал, что ответчиком произведена оплата в размере 13452 рублей. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что оплатил и сумму неосновательного обогащения и проценты. Просил применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти к ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (1 этаж), площадью 51,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3696. ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № (1 этаж), площадью 26,1 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3696. ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 26,4 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3696.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от 23.03.2020 года № Гр-1835/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д.17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 06.07.2004 года по 31.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 года, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств в подтверждение уважительности причин данного пропуска не представлено, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.09.2020 года, суд считает, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 01.10.2017 года. 

Истец предоставил расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 года по 31.12.2019 года, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 12298 рублей 24 копейки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленного истцом сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.10.2017 года по 31.12.2019 года составляет 1153 рубля 76 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

30.09.2020 года ответчиком в пользу истца уплачена сумма неосновательного обогащения в размере 13452 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.28), и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком выплачены указанные суммы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.

Судья Н.В.Судовская