Дело №

26RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «ЮниКредит Б.» о признании прекращенным с дата залога транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, на основании договора залога от дата №, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1710 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. При заключении договора ФИО3 сообщил покупателю, что транспортное средство под залогом и арестом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц. При подготовке к продаже транспортного средства истцу стало известно о том. что дата АО «ЮниКредит Б.» в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге указанного транспортного средства на основании договора залога от дата № с ФИО3, регистрационный номер уведомления в реестре №386. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (л.д.16).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, было приобретено ФИО1 дата (л.д.9).

Запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д.11-12).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из доказанности того, что, приобретая автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, ФИО1 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным с дата залога транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 1 год, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, в любых Б., а также во всех судах судебной системы РФ, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать прекращенным с дата залога транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, возникший на основании договора залога от дата №.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Б.» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская