Судья Головко М.В. дело № 22-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Поцихович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Поцихович В.В.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления защитника осужденного - адвоката Поцихович В.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора; мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в управлении 5 августа 2017 года автомобилем БМВ – 523, 1998 года выпуска, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Поцихович В.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые содержат существенные противоречия, а также другие недопустимые доказательства. В ходе судебного следствия из допроса свидетелей обвинения не получено прямых показаний, что именно ФИО1 05.08.2017 примерно в 18 часов 30 минут управлял автомобилем БМВ-523, рег. знак 

<

***>, двигаясь по ул. Матросова, г. Невинномысска в сторону ул. Зои Космодемьянской г. Невинномысска. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2, которая якобы являлась очевидцем ДТП, суду необходимо было отнестись критически, поскольку последняя была допрошена в рамках расследования настоящего уголовного дела только 4 августа 2021 года, то есть спустя 2 года после возбуждения настоящего уголовного дела и спустя 5 лет после ДТП, которое произошло 05.08.2017. Кроме того, суд обосновал обвинительный приговор неисследованным в ходе судебного заседания доказательством, а именно схемой ДТП. Таким образом, доказательств, полученных в установленном законом порядке, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Считает постановление следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 12.08.2022 о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 119010700008020995, возбужденному 04.08.2019 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Также указывает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения должен быть подтвержден и доказан актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, выданного должностным лицом медицинской организации. Однако, такого доказательства государственным обвинителем не представлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2017, который также был исследован в ходе судебного заседания, не может служить доказательством, так как составлен с грубым нарушением норм процессуального законодательства, без участия понятых, ссылка на то обстоятельство, что велась видеозапись данного процессуального действия также несостоятельна, так как видеозапись в материалах дела отсутствует и в суде не исследовалась. Доказательств того, что ФИО1 управлял ТС марки «БМВ 525» в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент ДТП 5 августа 2017 года и скрылся с места ДТП, государственным обвинителем суду не представлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к обвинению, отрицание им своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его обвинения в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора. 

В обоснование вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, являвшегося сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска, о том, что по прибытию на место ДТП 5 августа 2017 года путем опроса находящихся на месте граждан было установлено, что водителем БМВ является ФИО1, второй участник ДТП также указал на ФИО1. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, был неустойчив, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Невинномысску для установления личности. После установления личности, ФИО3 составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте в фоей дежурной части при помощи алкотестера «Юпитер» отказался, также ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении. На тот момент ФИО1 уже являлся либо лишенным, либо был в процессе лишения водительского удостоверения;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> являвшегося сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска, который пояснил, что по прибытию на место ДТП водителя БМВ на месте происшествия не оказалось. Очевидцы происшествия сообщили, что водитель БМВ после столкновения вылез из машины в одних красных трусах, сильно шатался, то есть находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на пассажирском сидении никого не было, то есть водитель был один. От второго участника ДТП получил пояснения о том, что водитель БМВ ему представился ФИО1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в одних красных трусах, предложил ему решить вопрос на месте, заплатив ему деньги. Примерно через час ФИО1 вернулся, был доставлен в отдел для составления протокола. От ФИО1 исходил сильный запах перегара, пройти мед. освидетельствование на факт алкогольного опьянения он отказался; 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> являвшегося вторым участником ДТП, о том, что после столкновения с автомобилем БМВ, который в нарушение ПДД не предоставил ему преимущество, из машины вышел мужчина в красных трусах, как ему позднее стало известно ФИО1 Спустя некоторое время приехали его родители. Отец обнаружил возле автомобиля БМВ удостоверение ФИО1, которое передал сотрудникам полиции;

- аналогичные показания свидетеля 

<

данные изъяты>.; 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она работала поваром в кафе БИГ ФУТ, которое расположено по адресу: 

<

...> "в". Она стала очевидцем того как по ул. Матросова автомобиль черного цвета при повороте налево не пропустил встречный автомобиль ВАЗ – 2015, в связи с чем произошло ДТП. Виновник ДТП, как позднее ей стало известно ФИО1, вышел с водительской двери и направился в сторону второго участника ДТП. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, был в красных шортах. В автомобиле с ФИО1 был еще один человек, однако она с уверенностью пояснила, что именно Миранов вышел с водительской двери. С ее участием проведено опознание, по результатам которого она опознала ФИО1. Несмотря на то, что прошло много времени, ФИО1 несильно изменился внешне;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края № 3-1-18-261/2017 от 10.01.2017, согласно котрому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

- протоколы осмотров места происшествия;

- протокол предъявления лица для опознания от 09.08.2021, в ходе которого свидетелем ФИО2 был опознан видитель БМВ 523, а именно подозреваемый ФИО1; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 000250 от 5 августа 2017 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 034413 от 5 августа 2017 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 034783 от 05.08.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017;

- протокол о доставлении в полицию ФИО1 от 05.08.2017;

- протоколы осмотров предметов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому преступлению, о том, что он якобы не управлял автомобилем БМВ и находился в трезвом состоянии, правильно признал их несостоятельными, так как эти доводы опровергаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Показания подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством БМВ, суд обоснованно расценил как способ его защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые бы указывали об оговоре ФИО1, заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, объективно проверив все версии стороны защиты, установив имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства и признав их доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в в установленном законом порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, апелляционной инстанцией не установлено. При этом протокол судебного заседания составлен в соответствии со статьёй 259 УПК РФ.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о недоказанности обвинения, о необъективной судебной оценке исследованных доказательств, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности постановления следователя о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Миранова ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования действий, постановлений следователя. 

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Миранов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре и указанные в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО1 судом наказание, в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев