Судья: Схудобенова М.А. Дело № 21-545/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ................ от .......... ООО «Восточная торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Восточная торговая компания» Пак В.Т., действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда. 

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи вынесено ........... 

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого решения была получена заявителем ........... Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек ...........

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд ...........

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ООО «Восточная торговая компания» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .......... в 09 часов 54 минут ООО «Восточная торговая компания», в нарушение пункта 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы № 228 от 26 сентября 2017 года, разместило транспортное средство марки ................, государственный регистрационный знак ................, на газоне у дома ........ по ул. .............

.......... судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии от .........., вынесенное в отношении ООО «Восточная торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принял решение об его отмене и прекращении производства по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 17.1.10 «Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск» (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 228 от 26 сентября 2017 года) на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Невыполнение вышеуказанных требований Правил благоустройства является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей, при повторном совершении от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточная торговая компания» разместило транспортное средство марки Тойота Лэнд круизер, государственный регистрационный знак ................, на газоне у дома .............

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года № 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор М, идентификатор ................, в связи с чем, бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения возложено не на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, а на заявителя, который представляет доказательства своей невиновности.

Судья первой инстанции, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ТС марки ................, государственный регистрационный знак ................, не находилось в собственности ООО «Восточная торговая компания», на основании предоставленного в материалы дела Договора купли – продажи от .........., заключенного с ФИО2 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленный ООО «Восточная торговая компания» договор купли-продажи ТС не подтверждает факт того, что ООО «Восточная торговая компания» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ТС зарегистрировано ФИО2 только .........., доказательств передачи ТС ФИО2 в октябре, когда было выявлено административное правонарушение, не представлено. 

Вышеуказанное дает основания полагать о преждевременности вынесенного решения судьи районного суда, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Материалами дела установлено, что время совершения административного правонарушения ........... 

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... и постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ................ от .......... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... и постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ................ от .......... – отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.