Судья Манаева М.А. Дело№ 22-1284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Шмелевой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Ким Сун Дя, 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Углегорского городского прокурора Лопатиной И.Р. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Сун Дя на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года, по которому

ФИО2 О.10, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года отменено.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда от 06 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Углегорского городского прокурора Лопатина И.Р. с приговором суда не согласна, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование указывает, что суд обосновывая назначение наказания указал, что данное наказание должно способствовать осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности преступного поведения, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ не может являться целью уголовного наказания, подобная формулировка противоречит принятому судом решению об осуждении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, поскольку является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления. В связи с этим просит исключить из приговора указанные обстоятельства.

Кроме того, засчитывая срок содержания под стражей ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части указал ошибочно о зачете времени содержания под стражей с 06.07.2021 года, тогда как приговор был постановлен 06.08.2021 года и с этого дня ФИО1 была избрана мера пресечения заключение под стражу, просит внести изменения в этой части в приговор суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его суровым, в обоснование указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а именно чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольная дача показания, положительные характеристики с места жительства и с места работы, просит их учесть и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ким Сун Дя не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора. Приводит положения уголовного закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года. В обоснование указывает, что судом не верно учтена личность ФИО3, который характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства и работы, так и в период испытательного срока, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что позволяло суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, протоколами осмотра места происшествия от 19.03.2021 года, протоколами осмотра предметов от 22.04.2021 года и от 23.04.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2021 года и иными материалами дела. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Показания указанных свидетелей, в том числе и показания осужденного, суд признал достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и документальными доказательствами, взаимодополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не имеют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям как самого осужденного ФИО1, так и свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО2 О.11 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 должен понести наказание только в условиях изоляции от общества, является правильным, поскольку только в таких условиях отбывания наказания может быть достигнута его цель - восстановление социальной справедливости, достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, характеризующие материалы в отношении Ф.И.О.1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, а новые доказательства представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции в виде ходатайств коллектива ООО «

<

данные изъяты>» и жителей с.Никольское Углегорского района Сахалинской области, не ставит по сомнение выводы суда о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей ошибочно указал дату 06 июля 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года в отношении ФИО2 О.12 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Сун Дя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Грибановский