Дело № 2-2116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2 не соответствие действий которого ПДД РФ явилось причиной ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата>.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № истец обратился в экспертную организацию, поставив в известность виновника ДТП ФИО2 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствие с составленным экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 50 371 рубль 55 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного его транспортному средству в связи с ДТП в размере 50 371 рубль 55 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 71 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № составила без учета износа 42 346 рублей.

В судебном заседании представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству истца в размере 42 346 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебного эксперта № от 

<

дата> судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 20 900 рублей, без учета износа 27 000 рулей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования согласно уточненных исковых требований с учетом экспертизы составленной экспертом ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца наиболее объективно указано в экспертном заключении ИП ФИО4, в связи, с чем он просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом экспертизы ИП ФИО4

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению и суду пояснил, повреждения транспортного средства истца указанные им в калькуляции однозначно относятся к данному ДТП, фара и бампер были повреждены в другом ДТП в связи с чем он не поставил их под покраску.

Суд, выслушал пояснения представителей сторон и судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут водитель ФИО2 в 

<

адрес> управляя автомобилем Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением правил дорожного движения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании договора ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, поставив в известность виновника ДТП ФИО2 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствие с составленным экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 50 371 рубль 55 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проведение судебной экспертизы было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № составила без учета износа 42 346 рублей.

В связи, с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО4, согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 20 900 рублей, без учета износа 27 000 рулей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучил судебные экспертные заключения: экспертное заключение № от 

<

дата> составленного экспертом –техником ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № в котором эксперт ошибочно указал автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 868 ХУ61 и экспертное заключение № от 

<

дата> составленное экспертом-техником ФИО4 и приходит к выводу, что в экспертном заключении № от 

<

дата> в котором объективно с учетом с учетом рекомендаций завода изготовителя указан перечень необходимых ремонтных работ, так же необходимой трудоемкости выполнения работ. В связи, с чем указана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 

<

дата>.

Суд также приходит к выводу на основании проведенного анализа о не соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение № от 

<

дата> составленного экспертом –техником ФИО3 так как экспертом необоснованно завышена стоимость ремонтных работ в том числе без наличия достаточных на то оснований поставлено на замену крыло и дверь поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение № от 

<

дата> составленное экспертом-техником ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 010 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 20 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 010 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих