дело № 2-7740/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК Мегаполис» с иском о взыскании неустойки в размере 123334,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2017 между участником долевого строительства – ФИО1, ФИО2 и застройщиком - ООО «СК Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п.2.1 Договора № от 20.03.2017 г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в общую долевую собственность (ФИО2 1/2, ФИО1 1/2) в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

На основании п. 1.6. Договора № от 20.03.2017 г., объектом долевого строительства по настоящему договору является следующее жилое помещение: Квартира № (строительный код - 9-19-10), этап - 1, секция - 9, количество комнат -1, этаж-19, общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 30,90 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 31,73 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона

В соответствии с п. 3.3. Договора № от 20.03.2017 г., цена договора составляет 1459580 рублей.

11.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017.

Согласно п.5.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен 31.07.2018.

01.06.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017. Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 пункт 5.2. Договора № от 20.03.2017 г. изложить в следующей редакции: «Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 1 октября 2018 года. Срок передачи Участнику Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 01.01.2019 г.) Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства, уведомив Участника долевого строительства об этом не позднее чем за один месяц».

Однако, не смотря на перенос срока передачи Объекта долевого строительства Истцу, Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Истцу Объекта долевого строительства.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в настоящее время документы находятся в ДАиГр АМО г. Краснодара и в ближайшее время должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома. 

Представил письменные возражения, в которых указал, что просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, независящими от строительной компании. 18.04.2019 Застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также было направлено уведомление истцу о готовности дома к передаче, однако истец не явился на подписание акта, что, по мнению ответчика, сделано с целью увеличения срока просрочки и начисления дополнительной неустойки.

Указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить ее до 10000 рублей. Компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 рублей. Также, просил снизить сумму штрафа, соразмерно удовлетворенным требования, и расходы по оплате юридических услуг снизить до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 20.03.2017 между участником долевого строительства – ФИО1, ФИО2 и застройщиком - ООО «СК Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №) 21.04.2017. 

Согласно п.2.1 Договора № от 20.03.2017 г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в общую долевую собственность (ФИО2 1/2, ФИО1 1/2) в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

На основании п. 1.6. Договора № от 20.03.2017 г., объектом долевого строительства по настоящему договору является следующее жилое помещение: Квартира № (строительный код - 9-19-10), этап - 1, секция - 9, количество комнат -1, этаж-19, общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 30,90 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 31,73 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона, расположенная в многоквартирном жилом доме, этажностью 24, количеством этажей 25, в том числе технический этаж, по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3. Договора № от 20.03.2017 г., цена договора составила 1459580 рублей. 

11.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017, ФИО2 передает (переводит) ? доли обязательства и права (требования), а ФИО1 принимает их по Договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017, заключенному между ООО «СК Мегаполис» и ФИО2, ФИО1 в отношении объекта долевого строительства: квартира № (строительный код - 9-19-10), этап - 1, секция - 9, количество комнат -1, этаж-19, общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 30,90 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 31,73 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона в многоквартирном жилом доме, этажность 24, количество этажей 25, в том числе технический этаж, по 

<

адрес> (далее «Объект»), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования к Застройщику по настоящему Договору, а также обязательства Стороны 1 перед Застройщиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017, права (требования) и обязательства по Договору № участия в долевом строительстве, передаются ФИО2 ФИО1 к Застройщику на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены, в соответствии с условиями Договора № от 20.03.2017, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из п. 5.2 условий договора долевого участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства 31.07.2018.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

01.06.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2017. Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 пункт 5.2. Договора № от 20.03.2017 г. изложить в следующей редакции: «Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 1 октября 2018 года. Срок передачи Участнику Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 01.01.2019 г.) Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства, уведомив Участника долевого строительства об этом не позднее чем за один месяц».

18.04.2019 Застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также было направлено уведомление истцу о готовности дома к передаче.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче Объекта долевого строительства, 22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без удовлетворения.

Как установлено судом, квартира истцу в установленные Договором сроки не была передана.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «СК Мегаполис» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 28.08.2013 было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 123334,51 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. 

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «СК Мегаполис» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» - отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий