Дело № 2-2380/2018

Поступило 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с № в размере 367 760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., штраф в размере 50%. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля НисС. С., государственный регистрационный 

<

адрес> под управлением водителя Я. Е.Г. и транспортного средства № государственный регистрационный знак б/н, под управлением водителя ФИО2 Согласно административного материала водитель автомобиля НисС. С. Я. Е.Г. не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак Б/Н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля НисС. С. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОС А ГО № №). /дата/ истец заявил в Либерти Страхование (АО) о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный мотоцикл для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак б/н, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, составляет 232 459,00 руб., с учетом износа - №. /дата/, истец повторно обратился в Либерти Страхование (АО) по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. На момент обращения в суд требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего процесса (л.д. 73).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 76-77), с учетом выводов судебной трассологической автотовароведческой экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что № мин. по адресу: : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля НисС. С., государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя Я. Е.Г. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак б/н, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 20,69)

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ и актами осмотра (л.д. 19,), в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак б/н, являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 9,10). Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от № (л.д. 11-13,89-91). Согласно ответа № от 02.11.2017г. в осуществлении страховой выплаты, в связи с повреждением мотоцикла истца в результате события от №. отказано по причине невозможности получения технических повреждений в рамках заявленного ДТП (л.д. 57,88).Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения ФИО2 для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак б/н, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, составляет 232 459,00 руб., с учетом износа - 121 044,50 руб. (л.д. 14-41)./дата/ истец с претензией обратился в Либерти Страхование (АО) по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 42).На момент обращения в суд требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.Согласно ответа № от 15.01.2018г. в осуществлении страховой выплаты, в связи с повреждением мотоцикла истца в результате события от 02.10.2017г. отказано по причине невозможности получения технических повреждений в рамках заявленного ДТП (л.д. 51).В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Либерти Страхование (АО) ссылалось на экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 №., согласно которому зафиксированные на мотоцикле № государственный регистрационный знак б/н, повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с а/м №, государственный регистрационный знак № (л.д. 158-173).В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № № составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделаны выводы о том, что никакие повреждения мотоцикла №, государственный регистрационный знак б/н, не могли образоваться в результате ДТП от №., с участием указанного мотоцикла и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах события, изложенных в представленных исходных данных (л.д. 182-202). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ № Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области трасологии. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО4, проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности представленных материалов, чтобы сделать категоричный вывод. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никакие повреждения мотоцикла №, государственный регистрационный знак б/н, не могли образоваться в результате ДТП от №., с участием указанного мотоцикла и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах события, изложенных в представленных исходных данных, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.