Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Кириковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала вместо привлечения понятых инспектор смонтировал разрозненные видеозаписи проведения процедуры, причем без применения салонного видеорегистратора. Кроме того, данные видеозаписи не согласуются по времени их создания с составлением протоколов на бумажном носителе. При этом, инспектор предоставил суду видеозапись, где на его вопрос буду ли он проходить освидетельствование – им был дан положительный ответ. Представленная видеозапись полностью подтверждает отсутствие у него покраснений кожного покрова, а также нормальное и адекватное поведение. Должностным лицом не был разъяснен ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор является заинтересованным лицом. По настоящему делу нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего его виновность. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черняков Р.А. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора Ба. (л.д. 7). 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была зафиксирована должностным лицом ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации. 

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются составленными в отношении него протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также рапортом инспектора ДПС. 

Письменные доказательства мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по Новосибирской области Ба., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 мин. им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. С применением средств видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО1 ответил отказом и подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания инспектора Ба. мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора им ФИО1

Показания инспектора Ба. суд также считает достоверными, поскольку не усматривает причин и оснований для оговора им ФИО1 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и то, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также рапортом инспектора ДПС. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем ФИО1, находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Наличие у ФИО1, управляющего автомобилем, внешних признаков опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения. 

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с управлением ФИО1 транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. 

При этом, как следует из рапорта инспектора Ба., а также его показаний в мировом суде, ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом в силу части 6 указанной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания данной нормы следует, что с участием понятых или с помощью средств видеозаписи осуществляется фиксация только процессуальных действий, осуществляемых должностными лицами административных органов, а не наличие либо отсутствие у лица внешних признаков опьянения. При этом видеофиксация процессуальных действий может проводиться как при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так и в случае отказа от его прохождения. При этом, каких-либо специальных требований к средствам видеофиксации действующее законодательство не содержит, а потому суд не принимает доводы защитника о недопустимости указанного доказательства.

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно инспектору ГИБДД и зафиксированный с помощью средств видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица относятся к внешним признакам опьянения и устанавливаются органолептическим путем с последующей их фиксацией в протоколе. Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от действительной.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения было установлено непосредственно инспектором ГИБДД и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. При составлении указанных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и никаких замечаний относительно процедуры, порядка оформления и содержания от ФИО1 указанные документы не содержат. Более того, в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно произведена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы о нарушении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в не разъяснении инспектором ГИБДД порядка его проведения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в п 6. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Указанные требования устанавливают порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования. 

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мировой судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья/подпись/