Дело № 12-263/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 год индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года, ИП ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, действующего в интересах ИП ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5, указавшую на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из положений ст. 2 ФЗ «О ломбардах» следует, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как установлено судом первой инстанции, в городскую прокуратуру из Волго-Вятского главного управления Банка России поступила информация о нарушениях федерального законодательства в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что [дата] ФИО6 сдал золотую цепочку и подвеску (

<

данные изъяты>), на 1 день, получив 

<

данные изъяты>, о чем ему выдан договор хранения № [номер] от [дата], а также расписку № [номер] от [дата].

При этом по условиям сдачи цепочки мужчина мог выкупить указанную вещь через 3 дня за 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в расписке от [дата] № [номер].

Аналогичные договоры заключаются с другими покупателями, что подтверждаются материалами проверки (Договор хранения и расписка №[номер] от [дата] с ФИО7, Договор хранения и расписка №[номер] от [дата] с ФИО8, Договор хранения и расписка №[номер] от [дата] с ФИО9 и др.).

Установлено, что ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не является ломбардом и не относится к субъектам, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность предоставлению потребительских кредитов (займов).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: [адрес], под вывеской «Ривьера 24» Мы лучше чем Ломбард», где фактически осуществляется деятельность по предоставлению физическим лицам краткосрочных займов под залог движимого имущества (ювелирных изделий, техники).

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина ИП ФИО1, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что факт правонарушения доказан не самими договорами хранения, а совокупностью представленных в дело доказательств, в частности содержанием вывески на магазине, позволяющей констатировать волю и умысел лица, во взаимосвязи с осуществляемой деятельностью и иными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы о заключении договора хранения следует отметить, что выплата гражданам денежных средств производится ИП ФИО1 в день заключения договора, что противоречит правовой природе договора хранения и соответствует правовой природе договора займа. В день заключения договора клиенту выплачивается сумма денежных средств, соответствующая оценочной стоимости имущества. Указанные факты подтверждаются накладными к указанным договорам с подписью клиента, подтверждающей факт получения денежных средств за сданное в залог имущество в день заключения договора.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении. Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого акта.

Из мотивировочной части указанного акта подлежат исключению выводы о применении в отношении ИП ФИО1 при назначении административного наказания в виде административного штрафа положений ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена только в отношении юридических лиц.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, не ухудшает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, путем исключения из мотивировочной части акта выводов о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений ст.4.1.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева