Дело № 2-1330/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «06» сентября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 14.10.2015 по 16.03.2016 в сумме 174 300,55 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 686,01 руб. 

В обоснование иска указано, что 26.09.2012 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №0031050255 (далее по тексту – Кредитный договор) с лимитом задолженности 118 000,00 руб. Составными частями Кредитного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Кредитному договору. Заключительный счет был отправлен ответчику 16.03.2016. 19.04.2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 19.04.2016, Актом приема-передачи прав требований от 19.04.2016. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 174 300,55 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком не производилось.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – ФИО2 пояснила, что фактические обстоятельства ими не оспариваются - кредитный договор действительно был заключен, ФИО1 пользовалась кредитной картой, размер задолженности по основному долгу не оспаривают. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа).

В судебное заседание не явились: истец (просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по ЯО 29.07.2013 ФИО3, 

<

данные изъяты> сменила фамилию с ФИО4 на Бойденко. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 года Павлова (впоследствии Бойденко) Мария Михайловна обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. ФИО5 просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.12 RUR.

Данным Тарифным планом, представленным в материалы дела, предусматривался беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,9% годовых. 

Из Заявления-Анкеты следует, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

На основании Заявления-Анкеты Банк выпустил на имя ФИО5 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 118 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2016 размер задолженности составлял 174 300,55 руб., включающий в себя основной долг, проценты по кредиту и штрафы.

Ответчику был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 174 300,55 руб., из них: кредитная задолженность – 118 432,78 руб., проценты – 39 068,65 руб.; штрафы – 16 799,12 руб.

24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) передал право требования задолженности. ФИО5 была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору №0031050255, а также о сумме долга на момент передачи права требования соответствующим уведомлением об уступке права требования.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что передача прав требования долга с ответчика в пользу истца Банком не оспаривается. 

Срок полного возврата кредитной задолженности наступил. Доказательств погашения основного долга, уплаты соответствующих процентов ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 118 432,78 руб., проценты – 39 068,65 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифным планом ТП 7.12 RUR предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Согласно выписке по номеру договора (л.д. 33) ответчику были начислены следующие штрафы: 14.10.2015 штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж 590 руб., 14.11.2015 штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1 857,03 руб., 14.12.2015 штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 292,87 руб., 14.01.2016 штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 485,07 руб.,14.02.2016 штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 685,12 руб., 14.03.2016 штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 889,03 руб. Итого штраф начислен в сумме 16 799,12 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Учитывая изложенное, соотношение неустойки и суммы основного долга, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, взыскав с ответчика неустойку (штраф) в общей сумме 8 399, 56 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки, на взыскание данной пошлины не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 4 686,01 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, вытекающую из Договора кредитной карты №0031050255 от 26.09.2012, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, включающую:

- основной долг – 118 432,78 руб., 

- проценты – 39 068,65 руб., 

- штраф – 8 399, 56 руб., 

а также государственную пошлину – 4 686,01 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.