Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-983/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 августа 2020 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисуненко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисуненко К.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнение адвоката Лисуненко К.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лисуненко К.Г., приводя и анализируя положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуальных законов, позицию Верховного Суда РФ, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Орган дознания не инициировал право ФИО1 на прекращение уголовного дела в данном порядке, а суд первой инстанции, при назначении судебного заседания не выявил указанные нарушения и не назначил для разрешения данного вопроса предварительное слушание по делу. Кроме того, при рассмотрении дела суд не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о недостаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Свой довод мотивирует тем, что закон не содержит такого оценочного критерия, как «достаточность», а содержит требования о наличии или отсутствии мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Считает, что у суда имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 251 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, не имелось, поскольку он совершил преступление, которое угрожает общественной безопасности, спустя непродолжительный период после привлечения к административной ответственности за аналогичные действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лисуненко К.Г., апелляционную жалобу поддержал, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, род занятий, удовлетворительную характеристику его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, 64 УК РФ, ст. 251 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, по материалам дела не установлено и в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Довод адвоката о том, что Лисуненко К.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, безоснователен, поскольку указанная норма закона не содержит прав подозреваемого, подлежащих ему разъяснению. 

То, что орган дознания не инициировал соответствующее ходатайство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку возбуждение перед судом такого ходатайства является правом дознавателя, а суд вправе применить положения ст. 25.1 УПК РФ не только по результатам рассмотрения такого ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, но и по собственной инициативе. 

Из приговора следует, что суд обсудил вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, при этом вывод в приговоре убедительно аргументирован. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется в связи с тем, что цели уголовного наказания, в противном случае, не будут достигнуты, а несогласие адвоката с указанным выводом суда не свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является лишь субъективным мнением, которое соответствует позиции защиты.

Вопреки доводу адвоката, оснований для назначения по настоящему делу предварительного слушания, предусмотренного ст. 229 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 проживает по 

<

адрес>.