Дело №1-386/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., защитника - адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Касановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 имея преступный на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе 

<

адрес>, подошел к находившемуся там ранее незнакомому Потерпевший №1 и, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками и ногами Потерпевший №1 по лицу и по голове, от которых последний упал на землю и испытал физическую боль. После чего ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, открыто похитил с плеча последнего сумку черного цвета для ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились: планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также со стоящего рядом стола открыто похитил телефон «№» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету. После чего ФИО1 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что признательные показания на предварительном следствии по делу дал, находясь в стрессовой ситуации, оговорив себя. Показал, что преступление в отношении Потерпевший №1 и его имущества не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он находился на рабочем месте. В районе Келарской набережной г. 

<

адрес>, где произошли со слов потерпевшего обстоятельства по делу, он не находился. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов он договорился о встрече с ФИО2 №1 вечером. В тот день он должен был работать до 

<

данные изъяты> часов, однако отпросился с работы и встретился с ФИО21 около 

<

данные изъяты> часов у автомагазина «

<

данные изъяты>» в районе п.«

<

адрес>». Во время их общения к ним подошел неизвестный им молодой человек и предложил приобрести ноутбук и планшет. Он бегло осмотрел данную технику, она ему понравилась, поэтому он решил указанную технику приобрести, так как при себе у него были денежные средства. После чего они разошлись, он пошел домой и находился дома около 

<

данные изъяты> часов. В дальнейшем он отдал данную технику ФИО2 №2 в счет долга. Почему его оговаривает Потерпевший №1, ему не известно.

Одновременно с этим из показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно со своим знакомым ФИО2 №1 гуляли и проходили мимо 

<

адрес>. В это время они увидели, что с угла данного дома около деревянного столика стоит молодой человек, зовут которого как он узнал позже Потерпевший №1, который разговаривал по телефону, а на столе лежала тряпичная сумка черного цвета для ноутбука прямоугольной формы с застежками синего цвета, к сумке крепился тряпичный ремень черного цвета, а также на сумке имелась маленькая ручка, в которой, как он увидел, лежал ноутбук. Он решил избить Потерпевший №1, чтобы тот не смог сопротивляться, и похитить у него имущество. О том, что он собирается совершить, ФИО2 №1 он не говорил. ФИО2 №1 сказал, что ему необходимо в туалет, и он ушел за угол за забор. В то время, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной и положил на столик свой сотовый телефон, он взял со стола сумку и повесил на плечо, и нанес Потерпевший №1 три удара по голове, от чего тот упал на землю, после чего он нанес Потерпевший №1 три удара по телу, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. Затем он взял сумку Потерпевший №1. В это время из-за забора вышел ФИО2 №1, которому он сказал убегать, и они побежали в сторону 

<

адрес>. По дороге он рассказал ФИО2 №1, что избил Потерпевший №1 и похитил имущество. Пробежав некоторое время, они остановились. Он открыл сумку и увидел, что в ней находились планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, экран которого был разбит, то есть на нем имелись трещины, и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на корпусе был наклеен флаг Республики 

<

данные изъяты>. Все похищенное он забрал себе, и они с ФИО2 №1 разошлись по домам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, когда он находился дома, к нему пришел знакомый ФИО2 №2, которому он должен был деньги. В счет погашения долга он предложил ФИО2 №2 взять у него планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», а также ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые он ранее похитил. О том, что данные вещи были похищены, ФИО2 №2 он не говорил и последний не знал об этом. ФИО2 №2 согласился, взял все вещи и ушел (л.д.

<

данные изъяты>).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он около 

<

адрес> нанес телесные повреждения неизвестному молодому человеку и открыто похитил у того сумку с ноутбуком, планшетный компьютер (л.д.

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 №2 изъят планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный номер №, IMEI: № (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которых объективно зафиксировано место происшествия (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.: планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, серийный номер №, IMEI: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> у ФИО2 №2, признанного впоследствии в качестве вещественного доказательства (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: травматическая экстракция 2-го зуба на верхней челюсти справа. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.

<

данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он гулял возле музея Игрушек, расположенного по проспекту 

<

адрес>. Остановился около деревянного стола, на который поставил сумку с планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>» и ноутбуком «

<

данные изъяты>», и разговаривал по телефону «

<

данные изъяты>» со своим знакомым. В это время он заметил компанию людей, а также что в его сторону двигаются двое парней, как впоследствии он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 №1 Он решил взять со стола свою сумку, при этом телефон он положил на стол. Он взял сумку и повесил ее на плечо, телефон взять не успел, так как почувствовал сильный удар сзади по голове, после чего ему было нанесено еще несколько ударов по лицу руками и ногами. От ударов он упал на землю. В какой-то момент, возможно, когда падал, он увидел, что удары ему наносит ФИО1 От данных ударов он на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом с ним никого не было. При этом пропала его сумка для ноутбука с находящимися в ней ручкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также пропал его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в кожаном чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он поднялся с земли и пошел в общежитие ФИО3, из общежития он поехал в районную больницу г. 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, так как был поврежден зуб. В полицию по данному факту сразу не обратился, так как посчитал, что лиц, совершивших данное преступление, не найдут, к тому же на тот момент он плохо себя чувствовал. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с ним связались и сообщили, что по факту причинения ему телесных повреждений и хищения у него планшета, ноутбука и телефона с явкой с повинной обратился ФИО1 От этого хищения ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО14 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В поступившем к нему материале уже от подсудимого ФИО1 имелась явка с повинной с подробным описание совершенного преступления. Следственные действия с участим ФИО1 производились также с участием адвоката ФИО17 Никакого давления с его стороны на подсудимого оказано не было. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и его защитник собственноручно подписали. До допроса ФИО1 общался с адвокатом. Никаких замечаний во время допроса или после него от ФИО1 и его защитника не поступило. В рамках данного уголовного дела им также был допрошен свидетель ФИО2 №1, которому на момент допроса было 

<

данные изъяты> лет, в связи с чем, он принял решение допросить его с участием законного представителя – мамы. Принимала ли мать ФИО2 №1 участие при допросе последнего, он не помнит, т.к. прошло много времени. На данного свидетеля давления не оказывалось, все показания ФИО2 №1 давал самостоятельно, и эти показания соответствовали показаниям ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, когда он был дома, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить, когда он вернет ему деньги, которые тот брал у него в долг. ФИО1 показал, что денег у него нет, но в счет погашения долга предложил ему забрать планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, экран которого разбит, то есть на нем имелись трещины, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на корпусе был наклеен флаг Республики 

<

данные изъяты>. ФИО2 №2 осмотрел данные вещи, они ему понравились, и он согласился. Взяв данные вещи, ФИО2 №2 ушел домой. О том, откуда у ФИО1 данные вещи, ФИО2 №2 не знал. Примерно через неделю, он ноутбук отдал своему знакомому по имени ФИО7, фамилию, где живет не знает (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО1 гулял, они проходили мимо 

<

адрес>. Около деревянного домика заметили молодого человека, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, который разговаривал по телефону, а на столе лежала сумка с ноутбуком. Он сказал ФИО1, что ему необходимо сходить в туалет, после чего ушел за угол. Когда вышел обратно, увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, а в руках ФИО1 находилась сумка, что лежала на столе. ФИО1 сказал убегать, и они убежали. По дороге ФИО1 рассказал, что избил Потерпевший №1 и похитил его имущество. Остановившись, Рыбцов открыл сумку, в которой находились планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, IMEI: №, и ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Он спросил ФИО1, зачем тот это сделал, на что тот ответил, что ему нужны деньги. Похищенное ФИО1 забрал себе. (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании и свидетелей ФИО2 №2, ФИО14, свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными выше. Эти показания и исследованные доказательства подтверждают показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 и основывается на нем как на доказательстве. То обстоятельство, что ФИО2 №1, являясь на момент его допроса несовершеннолетним (

<

данные изъяты> лет), был допрошен следователем в отсутствие законного представителя, не влечет признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку в силу ст.280 УПК РФ участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего шестнадцатилетнего возраста, не является обязательным.

При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшим и свидетелями. Не установлено таких оснований и судом. В связи с этим суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 об избиении и хищении у него планшетного компьютера и ноутбука достоверными и объективными и не находит оснований сомневаться в их правдивости.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №1 данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно работал в должности курьера в 

<

адрес>. Встретился случайно с ФИО1 только в 

<

данные изъяты> часа в районе магазина «

<

данные изъяты>» на п. «

<

адрес>» г. 

<

адрес>. Они стояли, общались с ФИО1, когда к ним подошел неизвестный молодой человек и предложил им приобрести ноутбук и планшет марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которые купил ФИО1. Так, ФИО2 №1 состоит в дружеских и приятельских отношениях с ФИО5, поэтому к его показаниям в суде, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания ФИО2 №1 в судебном заседании противоречат показаниям ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так, ФИО1 в судебном заседании сообщил, что договорился с ФИО2 №1 о встрече еще утром ДД.ММ.ГГГГ. и встретились они примерно в 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 №1 суду сообщил, что встретил ФИО1 случайно около 

<

данные изъяты> часов, заранее о встрече не договаривался. Объяснить причину противоречий ФИО2 №1 не смог. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о том, что преступление он не совершал, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Одновременно с этим, как следует из показаний потерпевшего, именно ФИО1 наносил ему удары, он его узнал, данные показания потерпевшего подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, когда он вернулся, то увидел потерпевшего, лежащего на земле. ФИО1 сообщил ему, что именно он избил потерпевшего и отобрал у него сумку, в которой находился ноутбук и планшетный компьютер. Показаниям свидетеля ФИО2 №2, который показал, что изъятый у него ноутбук ему вернул в счет долга ФИО1 При этом суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 признавал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, указывал об избиении и хищении им у Потерпевший №1 планшетного компьютера и ноутбука. Эти показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, подписаны без замечаний и оговорок со стороны защиты. Нарушений требований УПК РФ при его допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. В суде подсудимый достаточных и убедительных оснований к изменению своей позиции и отношения к обвинению не привел. Также показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются явкой с повинной ФИО1, оснований которой не доверять у суда нет. 

В связи с тем, что подсудимый в суде отказался от содержания совершенной им явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ явка с повинной не может быть признана недопустимым доказательством. По смыслу закона последующая позиция подсудимого и отрицание им причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной. Так, подсудимый ФИО1, явившись с повинной по факту совершения открытого хищения имущества и изложив в ней обстоятельства совершенного им преступления, проявил преступную осведомленность о данных обстоятельствах. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе всего предварительного следствия при последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были произведены с участием защитника и безоговорочно, без указания каких-либо замечаний, были подписаны как самим подсудимым, так и его защитником. В связи с чем, оснований полагать, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и содержат недостоверные сведения, у суда не имеется. Каких-либо данных о том, что защитник в ходе предварительного следствия оказывал обвиняемому ФИО1 ненадлежащую юридическую помощь, в деле не имеется. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 разъяснялись положения уголовно-процессуального закона о его правах, в том числе о праве не свидетельствовать против себя, кроме того, его допросы происходили в присутствии адвоката. Заявлений либо ходатайств ни от подсудимого, ни от его защитника о нарушении их прав не поступало. Сами доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах сбора доказательств со стороны сотрудников полиции объективно и достоверно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, при этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля. В связи с чем, версия ФИО1 о покупке похищенной техники у потерпевшего, является защитной и выдвинута с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, явился в правоохранительные органы с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Вещественными доказательствами – планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный номер №, IMEI: №, хранящимся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу предоставить последнему право распоряжаться по собственному усмотрению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач