Дело №2-3/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 569 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 11 700 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от требуемого страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>г. в 

<

адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащему истцу ФИО1 В момент ДТП данным автомобилем управлял водитель 

<

Г.Э.М.> Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330202, г.н. 

<

номер скрыт> ФИО6 Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представила необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомашины истца, составил соответствующий акт и произвел страховую выплату в размере 46 900 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО3 Согласно его экспертному заключению от 

<

дата скрыта>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт> с учетом износа составляет 302 074 рубля 50 копеек. 

<

дата скрыта> ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 255 174 рубля 50 копеек. 

<

дата скрыта>г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитан истцом за период с 20 февраля 2018г. по 09 января 2019г. (дата подачи уточненного иска), составил 691 966 рублей 80 копеек и снижен истцом до 400 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель не участвовали, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило сообщение по телефону о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на лечении в стационаре. 

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался калькуляцией 

<

номер скрыт>, сделанной независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа составляют 62 500 рублей. Дополнительно ответчик принял во внимание заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

дата скрыта>., в котором определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Представители ответчика не оспаривают заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., сделанное на основании определения Переславского районного суда о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом его износа, отличаются от выплаченного страхового возмещения в пределах допустимой погрешности. 

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. в 18 час.30 мин. на 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Мерседес-Бенц GL500 4 МА, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель 

<

Г.Э.М.>) и ГАЗ-330202, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО6). В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> водитель ФИО6, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Мерседес, в результате чего произвел столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, сведений о страховании её гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, в материалах дела не имеется. В постановлении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> указано об отсутствии полиса.

<

дата скрыта>г. Назрян А.Ф. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», в этот же день произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании, составлен соответствующий Акт осмотра (л.д.69-71). На основании данного акта осмотра экспертом-техником ООО «Ник-Консалтинг» составлена калькуляция 

<

номер скрыт>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 46 900 рублей (л.д. 72-74). Указанная сумма страхового возмещения перечислена на банковский счет ФИО1 в соответствии с платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

дата скрыта>г. ФИО1 обратилась к эксперту технику ФИО3, который произвел осмотр её автомашины, составил акт с указанием перечня выявленных механических повреждений (л.д. 26). На основании акта составлено экспертное заключение №

<

дата скрыта> от 12.01.2018г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 100 рублей (л.д. 23).

09.02.2018г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и на юридические услуги (л.д. 46-48). Страховой компанией было организовано проведение повторного экспертного исследование, получено заключение ООО «Компакт эксперт» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа, составила 62 525 рублей (л.д. 108). В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 на её банковский счет в соответствии с платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. (л.д. 68).

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО причинителя вреда (ФИО6) заключен 

<

дата скрыта>г. К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до изменений, внесенных в него Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ. Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 

<

дата скрыта>.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом №49-ФЗ от 27.03.2017г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.п. 18, 19 Федерального закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представители ответчика, возражая против экспертного заключения №

<

дата скрыта> от 

<

дата скрыта>г., представленного истцом, ссылаются на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 28 ноября 2017г., из содержания которого следует, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует ряд повреждений элементов а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт> учтенных экспертом-техником ФИО3 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с определением суда от 08 июня 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д. 144). В своем заключении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. эксперт 

<

К.С.В.>, отвечая на вопросы, поставленные судом, сделал выводы о том, что повреждения а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, зафиксированные в актах осмотра от 

<

дата скрыта>г.(представитель страховщика) и от 

<

дата скрыта>г. (ФИО3), лишь частично соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место 

<

дата скрыта>г. По мнению эксперта, диск переднего правового колеса, накладка правой подножки, подкрылок задний правый, подножка правая, светоотражатель задний правый, фара правая, фонарь задний правый, шина заднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта 

<

К.С.В.>, поскольку они подробно мотивированы в заключении. Экспертом исследован механизм образования повреждений, произведен сравнительный анализ габаритных размеров обоих транспортных средств, участников ДТП. Эксперт произвел осмотр автомашины истца, сделал замеры повреждений, мест их дислокации на кузове автомашины. 

Определив перечень повреждений а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>-П. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 63 700 рублей. 

Представители ответчика не возражают против заключения эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

В уточненном иске представитель истца указала о своем несогласии с заключением эксперта, полагает, что цены на запасные части, подлежащие ремонту и замене, занижены (т. 2 л.д. 18-20). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств и обоснований этому заявлению.

При указанных обстоятельствах, суд, при рассмотрении заявленного спора руководствуется заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., как наиболее достоверно определяющим перечень повреждений, полученных а/м «Мерседес-Бенц GL500 4 МА», г.н. 

<

номер скрыт>, при ДТП 

<

дата скрыта>г., и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (п. 3.5).

Поскольку разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением (62 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО7 (63 700 рублей), составляет менее 10 процентов, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Как следствие этому, не подлежат и иные требования истца, являющиеся следствием требования о страховом возмещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019г.