РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о доплате компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к РСА и ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 15 ч. 00 м. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ПЕЖО 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования 

<

данные изъяты>». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в Российский союз Автостраховщиков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470300 рублей. В РСА были представлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 146 230 рублей 23 копейки. Истец полагает, что РСА не доплатила компенсационную выплату в сроки предусмотренные законом, в связи с чем, исчислила на основании ст. ФЗ от 5.04.2002 года № 40ф-ФЗ исчислил неустойку за 965 дней и определил ее размер в размере 146230 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения 400 000 рублей, истец полагал, что 70300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 (470300 рублей – 400 000 рублей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 146230 рублей 23 копейки, неустойку в размере 146230 рулей 23 копейки, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70300 рублей, и солидарно с двух ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6918 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены АО СГ «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела, определением суда вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц было исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, а также определения действительной стоимости автомобиля и и стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (т.2 л.д. 37), согласно которых он просил суд взыскать с РСА, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2) сумму ущерба в размере 175 969 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 175969 рублей 77 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6917 рублей 39 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от иска к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ФИО4 исковые требовании, с учетом их уточнений и прекращения производства по дулу в части. Просил заявленные требования к РСА удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, истец своевременно предъявил требования к РСА, который недоплатил выплату. Проанализировав редакцию закона, обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии. Договор страхования заключен в 

<

данные изъяты> г., полагает, что ссылка РСА на ППВС № с указанием на течение срока исковой давности в течение 3 лет с момента отзыва лицензии является несостоятельной, поскольку необходимо руководствоваться нормой ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, который действовал на момент ДТП. Норма закона «Об ОСАГО», говорила о том, что срок давности требований потерпевшего, страховщика может быть предъявлен в течение 3 лет без указания на конкретное событие. Таким образом, истец полагает, что течение 3 лет, следует исчислять с момента, когда было нарушено право и истец недополучил выплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь. РСА выплатив часть, признали обязательства по компенсационной выплате обоснованными, однако не выплатили оставшуюся часть, тем самым нарушив права истца на получение выплаты. Неустойку исчисляли с момента выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд. Исчислили как 1 % РСА просят применить они ст. 333 НК РФ, это на усмотрение суда. Представительские расходы тоже просят снизить, этот вопрос тоже оставляем на усмотрение суда. Просит удовлетворить уточненный иск.

В судебное заседание представитель РСА не явился, был извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания, согласно поступившего отзыва, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В своем отзыве подробно изложил позицию по делу, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, оставили на усмотрение суда разрешение требований ФИО1 к РСА.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

Также, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Согласно ч.2 ст. 19 того же закона, указано, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из ч. 3, 4 ст. 19 того же закона следует, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 15 ч. 00 м. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю ПЕЖО 

<

данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. (т.1 л.д. 36,39)

Указанное ДТП произошло по вине участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий. (т.1 л.д. 6,7)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обязательном порядке в 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 8)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.67)

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470300 рублей. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с приложением необходимых документов и заключением в Российский союз Автостраховщиков. 

Из материалов выплатного дела, представленного РСА, следует, что ими было получено самостоятельно экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ущерба автомобиля истца была определена в размере 137230 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 80)

Согласно решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было принято решение осуществить компенсационную выплату в размере 146 230 рублей 23 копейки, в том числе сумму материального ущерба - 137230 рублей 23 копейки и 9000 рублей за проведение независимой экспертизы. (т.1 л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 146 230 рублей 23 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение №. (т.1 л.д. 76)

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в адрес РСА с претензией в которой просил суд осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 253769 рублей 77 копеек и расходы на независимую экспертизу 9000 рублей.

Претензию истца РСА получило ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата по претензии осуществлена не была. 

Учитывая, что в материалах дела имеются два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведения судебная авто-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики была определена в размере 322200 рублей.

С учетом полученных результатов в ходе судебной экспертизы, истцом были уточнены требования о размере доплаты компенсационной выплаты. 

Поскольку РСА в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена в полном объеме обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, в сроки предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании доплаты по компенсационной выплате в размере 175 969 рублей 77 копеек (322200 рублей 67 копеек - 146 230 рублей 23 копейки) являются законными и обоснованными.

Доводы РСА, изложенные в отзыве на иск, о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требования, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из доводов возражений РСА, согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При этом, суд полагает, что в данном споре применение п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ недопустимо, поскольку из п. 2 этого же постановления следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Кроме того, по смыслу статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке (пункт 1), и только в связи с отказом РСА в выплате денежных средств потерпевший вправе обратиться в суд в течение трех лет с иском о взыскании компенсационных выплат (пункт 6 статьи 18).

Учитывая, что РСА в полном объеме не осуществило компенсационную выплату ФИО1 и об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (перечисления части выплаты на его счет), а также учитывая, что в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям о доплате компенсационной выплаты не пропущен.

Доводы РСА изложенные в отзыве о несогласии с взыскиваемой суммой, судом во внимание не приняты, поскольку размер исчислен на основании заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> и составил 322200 рублей 67 копеек. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к РСА о взыскании суммы в размере 175969 рублей 77 копеек являются законными и обоснованными. 

Разрешая требования о взыскании с РСА неустойки, суд учитывает следующее. 

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что РСА осуществило компенсационную выплату ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в виду несвоевременной полной компенсационной выплаты.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией по поводу осуществления доплаты, однако его требования не были удовлетворены.

В силу ч.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Поскольку РСА в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена в полном объеме обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего (п. 4 ст. 19 Закона), направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, судом приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учитывает, что РСА в своем отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по основаниям ст. 333 ГК РФ до пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон. 

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что сам истец длительное время не обращался в суд с имеющимися у него требованиями к РСА, тем самым увеличивая период неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, а также обеспечит баланс интересов сторон в рассматриваемом споре. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6918 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер (т.1 л.д. 2)

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6719 рублей 40 копеек, без учета снижения размера неустойки, поскольку это право суда, а не обязанность. 

Судом установлено, что в ходе проведения 

<

данные изъяты> судебной экспертизы ФИО1 оплатил ее стоимость в размере 25000 рублей, что нашло свое подтверждение кассовым чеком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая результаты проведения экспертизы, подтвердили обоснованность заявленных требований к ответчику, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе судебного заседания истцом расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО4 денежных средств от истца за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о доплате компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков доплату компенсационной выплаты в размере 175 969 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6719 рублей 40 копеек, а всего взыскать 237 689 (двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.07.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова