Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец в целях получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата ответчиком произведена не полностью.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 258 700 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 134 524 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 090 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ФИО1 в целях получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО л.д. 11.

Во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 36 690 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензий к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» экспертами был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигающегося по 

<

адрес> в результате чего совершает столкновение передней частью с правой боковой стороной автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №. Вследствие первичного контакта на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак № образовались повреждения бампера переднего (в правой части), фары правой, кронштейны бампера переднего правого верхнего, бачка омывателя. 

После первичного контакта автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, применив торможение, по инерции продолжил движение вперед, в результате чего образовались повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, шины колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что повреждения на бампере переднем справа, диске колеса заднего правого, шине колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, фаре правой, кронштейне бампера переднего правом верхнем, бачке омывателя автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных деталей (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 129 200 рублей, с учетом износа поврежденных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, составляет 81 300 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 44 610 рублей, из расчета: 81 300 рублей (ущерб по экспертизе) – 36 690 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 44 610 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 610 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 524 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка превышает размер суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым также отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 44 610 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, нотариальных услуг и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 29 декабря 2017 года