Дело № 12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее по тексту ООО «Подзембурстрой») обратилось в суд с жалобой на постановление № ... от 02 ноября 2018 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Заявитель просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением на общество наложено взыскание за непредставление документов, подтверждающих прохождение работниками (4 чел.) обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Считает, что при применении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние, добровольное прекращение противоправных действий (бездействия), не применены положения ст. 2.9 КоаП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение субъектом малого предпринимательства, не применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более частями статьи, административное наказание назначается в пределах санкции одной части статьи, нарушены положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно бездействие, выразившееся в нарушении норм законодательства об охране труда, заявитель привлечен к административной ответственности более чем дважды. В дополнительной жалобе заявитель просит объединить дела в одно производство, поскольку вменяемые административные правонарушения образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами, вытекают из одного бездействия, квалифицируются по одной статье, имеют один объект (общественные отношения в сфере охраны труда), охватываются одним умыслом, выявлены в рамках одной проверки, в одном месте, одним должностным лицом, выявленные нарушения не требуют отдельной квалификации, поскольку образуют единое событие административного правонарушения. 

Представитель ООО «Подзембурстрой» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2, ФИО3 указали на необоснованность жалобы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по приведенной норме наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ... А.А. 19 сентября 2018 года № ... в период с 20.09.2018 года по 17.10.2018 года 2017 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области в связи с происшедшим групповым несчастным случаем на производстве со смертельным исходом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Подзембурстрой» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированные в акте проверки № ... от 17.10.2018 г., а именно: водитель автомобиля ... И. А. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

За несоблюдение указанных требований в отношении юридического лица, ООО «Подзембурстрой», государственным инспектором труда составлен протокол № ... от 24.10.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо нарушения, а именно: ООО «Подзембурстрой», 17.10.2018 г. в 10 час. 00 мин. по месту регистрации: 

<

...> не представил документы, подтверждающие прохождение работником ООО «Подзембурстрой»: водителем автомобиля ... И.А. обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, допустив, таким образом, ... И.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

02 ноября 2018 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ... В.В. вынес постановление № ... о назначении ООО «Подзембурстрой» на основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Факт совершения ООО «Подзембурстрой» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 24.10.2018 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ... от 19.09.2018 г., актом проверки № ... от 17.10.2018 года.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у юридического лица ООО «Подзембурстрой» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы, что ... И.А. уволился с работы 29.10.2018 г., также как и приложенный к жалобе приказ об увольнении ... И.А. из данного предприятия, основанием для отмены постановления об административном правонарушении не является.

На момент проведения проверки нарушения со стороны ООО «Подзембурстрой» требований трудового законодательства имели место.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, поэтому наказание в виде административного штрафа является законным.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Правильность выводов должностного лица о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного на основании доверенности от 22.10.2018 г. представителя ООО «Подзембурстрой» ... П.Л., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием представителя юридического лица ... В.О., действующего по доверенности от 01.11.2018 г. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Деяние общества должностным лицом правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не принимается во внимание. 

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия сведений о несчастном случае, явившимся причиной для внеплановой проверки общества, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью уполномоченного выносить постановление о совершении административного правонарушения должностного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 130 000 рублей.

Как следует из представленного заявителем отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года прибыль ООО «Подзембурстрой» на конец года составила 55404 рубля. 

Таким образом, имеются основания для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа, поскольку юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении. 

Принимая во внимание обоснованность вынесенного в отношении ОО «Подзембурстрой» постановления № ... от 02.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также раскаяние в содеянном, тяжелое финансовое положение юридического лица, считаю необходимым изменить данное постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Подзембурстрой» удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области № ... от 02.11.2018 года 

в отношении ООО «Подзембурстрой» изменить, и назначить ему по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Металлургический районный суд.

Судья: З.Н. Губаева