Дело № 12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 марта 2021 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Хабаровску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, указав в обоснование жалобы, что он при обстоятельствах, изложенных в постановлении управлял автомобилем Хонда гос. рег. знак №, но при этом имел при себе регистрационные документы на указанное транспортное средство. Указанный автомобиль с номером кузова № ОН ПРИОБРЕЛ ДД.ММ.ГГГГ В Г. Комсомольск-на-Амуре по договору купли-продажи, на автомобиле были установлены действующие на тот момент государственные регистрационные знаки, прежний собственник без его уведомления изменил гос.рег. знак автомобиля, однако этот факт не делает гос.рег.зна поддельным, поскольку он является собственником автомобиля, право изменить гос.рег.знак принадлежит только ему, ФИО4, о том, что государственные регистрационные знаки изменены, ему не было известно. 

Заявитель жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 пояснил, что автомобиль Хонда гос. рег. знак № под управлением ФИО4 был остановлен при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении инспектором ДПС ФИО5 в связи с тем, что установленный на автомобиле государственные регистрационный знак находился в розыске, кроме того, в розыске находились предъявленные водителем ФИО3 свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ПТС. Автомобиль, которым управлял ФИО3 зарегистрирован за иным лицом, собственник изменил государственные регистрационные знаки этого автомобиля.

ФИО2 пояснил, что приобрел этот автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи, однако ФИО2 не поставил это автомобиль на учет в ГИБДД, все время автомобиль был зарегистрирован на прежнего собственника, возможно между ФИО2 и прежним собственником был не в полной мере произведен расчет, либо прежнему собственнику приходили штрафы за правонарушения, выявленные посредством автоматической видеофиксации, но собственник автомобиля в 2020 году обратился в ГИБДД с заявлением об утрате регистрационных документов на автомобиль, вследствие чего транспортное средство прошло перерегистрацию, собственнику ему были выданы новые государственные регистрационные знаки и новые документы на транспортное средство – ПТС и СОР, а прежние документы выставлены в розыск. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был проверен, сличены знаки агрегатов автомобиля. Поскольку ФИО2 имел при себе документы, утратившие силу, а действительных документов не имел, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя.

Заслушав защитников, изучив жалобу, материалы административного производства по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства

В соответствии с положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета –Министров – Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем Хонда, номер кузова №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО3 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, изложенным выше, протоколом № отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом постановки АМТ на временное хранение на платную стоянку, карточками учета транспортного средства, справкой о регистрационных действиях с автомобилем Хонда номер кузова № и иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

Доводы о том, что ему не было известно о смене государственных регистрационных знаках на автомобиль факт правонарушения не опровергают, поскольку в п. 2.1.1 ПДД РФ закреплено императивное требование к водителям механических транспортных средств регистрационные документы на данное транспортное средств.

По смыслу положений п. 2, п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства. 

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату совершения вмененного ФИО3 правонарушения регистрационные действия с автомобилем ФИО3, как владельцем автомобиля, совершены не были, автомобиль Хонда за ФИО2, как собственником автомобиля зарегистрирован не был, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля значится иное лицо, ФИО3, являясь водителем указанного автомобиля, должен был убедиться, что имеющиеся у него регистрационные документы на автомобиль действительны и силу не утратили.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.