№ 2-2591/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002389-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца К., помощника прокурора Советского района г. Томска Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Б., В., З. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены,

установил:

З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Б., В., З. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 3754000 руб., взыскании судебных расходов по оплате отчета по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по нотариальному заверению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца администрацией Ленинского района г.Томска направлено требование с предложением в срок в течение шести месяцев с момента получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома. В установленные администрацией сроки снос аварийного дома не осуществлен. До настоящего времени изъятие квартиры не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены истцу не направлялся. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО» выкупная стоимость объекта недвижимости составляет 3258000 руб.

Истец З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Б., В., З., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец З. избрала форму процессуального участия через представителя. 

Представитель истца – К., выступающий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оценку недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, ответчик не оспаривает, с размером выкупной стоимости, заявленной истцом согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» в сумме 3258 000 руб., согласен. После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца отзыва на иск от ответчика не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, З., В., Б., В., З. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за истцами на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023 №КУВИ-001/2023-140616508.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). В соответствии с п.4 постановления на администрации районов совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.3 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

В адрес истца направлялось требование, в котором было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, которое истцом не исполнено.

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от 27.06.2023 следует, что администрацией Ленинского района г.Томска подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

адрес>, который не согласован истцами. Соглашение об изъятии с собственникам квартиры не заключалось.

Доказательств принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела к дате судебного разбирательства не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату оценки) составляет 3 258 000 руб., в том числе: 1 223 000 руб. - стоимость спорной квартиры; 659000 руб. – доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок; 1252000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома (приходящаяся на квартиру №); 124 000 руб. – размер потенциальных убытков собственников квартиры № в связи с ее изъятием. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 069/2023 от 17.08.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 754 000 руб., в том числе с определением в составе итоговой стоимости: доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 149 000 руб.; размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у собственников данного объекта, - 117000 руб.; доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения в доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 1721000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили. 

Рассмотрев заключение № 069/2023 от 17.08.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес>, в размере 3754 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела судом не сформирован, его размеры и границы не определены.

Данное обстоятельство подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома. 

Расчет стоимости принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок произведен экспертом исходя из минимальной площади, необходимой для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок пропорционально площади их квартиры № составляет 149 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру 

<

адрес> у истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта дома следует, что многоквартирный жилой дом малой этажности № по 

<

адрес>, представляет собой двухэтажный брусовой деревянный дом, 1960 года постройки, физический износ дома по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 56%.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено, более того подтверждается ответом администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению № 069/2023 от 17.08.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1721 000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, размер которых установлен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 117000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 3754000 руб., а учитывая размер долей каждого из собственников – пропорционально их долям (по 1/5 доли), то есть по 750800 руб. в пользу каждого из собственников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов З., В., Б., В., З. на квартиру 

<

адрес> после выплаты возмещения ей за изымаемый объект недвижимости. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20). 

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцом З. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом З. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец З. вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего и членов ее семьи нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца З. и были ею оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых плательщиком указана З.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца и членов ее семьи с целью определения выкупной стоимости аварийного жилого помещения, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу данного истца подлежит взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца З. по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя К. в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из ее содержания, доверенность представителю выдана для участия от имени истца З. по всем делам во всех судах судебной системы РФ, то есть она выдана для участия представителя не только в конкретном деле и может быть использована представителем для участия по иным делам от имени доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Б., В., З. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у З., В., Б., В., З. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности З., В., Б., В., З. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 3754 000 руб. с выплатой в пользу каждого по 750800 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН № за счет средств муниципальной казны в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) расходы по оплате отчета об оценке 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворений требований З. о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2023

...