К делу №2-54/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001507-38

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А., 

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто-Лидер», представителей третьих лиц -ООО «Алюр-Авто», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто», в котором просил на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы в общей сумме 25395,04 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», он приобрел в собственность автомобиль с пробегом Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №. Транспортное средство было оплачено с использованием кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также часть кредитных средств пошла на оплату заключенного в тот же день с ООО «Алюр-Авто» абонентского договора Шоколад №, стоимостью 235 000 рублей, от услуг которого истец решил отказаться. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил ответчика и свои требования. 

Он предъявил иск к ООО «Авто-Лидер», указав, что ООО «Авто-Лидер» ввел его в заблуждение. Поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты по договору Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы ООО «Алюр-Авто», просил признать данный договор незаключенным. В данном случае агент совершил сделку от своего имени, так как денежные средства оставил себе. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., из полученной от истца суммы в 235000 рублей, ООО «Авто-Лидер» оставил себе 225 600 рублей, перечислил ООО «Алюр-Авто» - 9 400 рублей, что не соответствует условиям договора Шоколад. Фактически деньги истца были получены лицом, которое не оказывает услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику с описью вложений регистрируемое почтовое отправление Почты России № с заявлением об отказе от услуг ООО «Авто-Лидер» и о возврате 235 000 рублей. Почта России вручила письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств не было произведено. 

В уточненном исковом заявлении истец просил признать договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать агентским вознаграждением полученные ООО «Авто-Лидер» денежные средства от истца в размере 235000 рублей, взыскать их на основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20000 рублей; на оплату почтовых услуг в общей сумме 600,04 (234,04+ 183+183) рублей; по копированию документов – 2960 рублей; по оформлению доверенности – 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО2 не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд не явился представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. 

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, представитель ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Она указала, что в ООО «Авто-Лидер» не поступало заявление истца о досудебном порядке урегулирования спора. Между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Алюр-Авто» (принципал) был заключён агентский договор №- Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на дороге по форме, согласно Приложениям №№ к Договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчёты производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства были перечислены в ООО «Алюр - Авто». Порядковый номер клиента в акте выполненных работ – №. Истец был ознакомлен с условиями договора с ООО «Алюр-Авто», что подтверждает подписанный им договор с приложениями. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Алюр-Авто». ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто», перечисляются в ООО «Алюр-Авто». Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. 

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, получение повестки подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо заявлений, содержащих позицию по заявленным исковым требоваиям от ООО «Алюр-Авто» в суд не поступало. 

В суд не явился представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещался надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Он указал, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 500, 00 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой процентов из расчета 20,8% годовых (далее - кредитный договор). Срок окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - приобретение транспортного средства (п.11 кредитного договора). Сумма кредита была предоставлена истцу в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банком на основании заявления истца на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 235 000 рублей в пользу получателя ООО «Авто-Лидер». Поручение Истца о перечислении денежных средств получателю исполнено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом. Банк не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал. Условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договоров страхования и/или приобретения дополнительных продуктов/услуг с какими бы то ни было третьими лицами. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1, истец приобрел в собственность автомобиль Renault KoleosДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №.

В пункте 3 указанного договора было предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1717 7631,0 копеек при условии приобретения покупателем «Пакетной скидки».

Приложением к договору купли-продажи является письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно п. 3 которого основанием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля следующих услуг у компаний – партнеров продавца, а именно, договора Шоколад у ООО «Алюр-Авто» №, стоимостью 235000 рублей. 

В п. 4 соглашения было предусмотрено, что для получения «Пакетной скидки» покупателю необходимо соблюсти следующие условия:

а) приобрести услуги у партнеров продавца;

б) использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ПАО «БАК УРАЛСИБ», не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был подписан договор Шоколад №, который согласно п. 2 является абонентским договором на обслуживание ( в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договором о выдаче независимых гарантий ( ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость абонентского обслуживая и независимой гарантии – 235000 рублей. 

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные соглашения кредитного договора с ПАО «БАК УРАЛСИБ» и получены в кредит денежные средства в сумме 576500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 20,8 % годовых, для приобретения транспортного средства Renault Koleos. 

Из представленной банком копии счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Лидер» был выставлен счет ФИО1 за товары (работы, услуги), поименованные как Автокарта Алюр-Авто ООО № в размере 235000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что из полученных кредитных средств, сумма в размере 235000 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Лидер» как оплата дополнительной услуги - «Страховые услуги» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что получая от него денежные средства в размере 235000 рублей, ООО «Авто-Лидер» фактически действовал от своего имени, поскольку не представил надлежащих сведений оплаты принципалу. Согласно условиям договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ оплата его цены производится заказчиком исполнителю или его представителю. Истец полагает, что по обоюдной заинтересованности, агент и принципал получили от истца денежные средства в размере 235000 рублей без цели оплаты договора Шоколад, продавая услуги абонентского обслуживания и независимой гарантии заведомо несостоятельного юридического лица, неспособного обеспечить обязательства по договору, которому фактически было оплачено 9400 рублей вместо 235000 рублей. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Алюр, ООО «Алюр-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Лидер» (Агент) установили, что Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия:

проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на дороге (далее договор Помощи на дороге) по форме согласно приложениям №№ к Договору, в зависимости от программы обслуживания.

выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

права и обязанности по сделкам, совершенным Принципалом через Агента, возникают непосредственно у Принципала.

В пункте 2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агент имеет право, в том числе, осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров Помощи на дороге лиц, являющихся потенциальными клиентами Агента (далее по тексту «Клиенты»), а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг Помощи на дороге; оформлять договоры Помощи на дороге, заключаемые от имени Принципала. Формы договоров Помощи на дороге являются неотъемлемой частью Договора (приложения №№ к Договору); принимать от Принципала по Акту приема-передачи карт (приложение №) карты на право требования услуг Помощи на дороге, обеспечивать их сохранность, использовать в рамках настоящего договора; вернуть Принципалу ранее полученные от него карты на право требования услуг Помощи на дороге при досрочном прекращении Договора; принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам Помощи на дороге, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода; перечислять Принципалу по итогам отчетного периода сумму собранных средств по включенным договорам за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения. 

Как следует, из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор Шоколад №, из текста договора следует, что он был заключен не агентом, а непосредственно ООО «Алюр-Авто» в лице директора ФИО5

Согласно письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил из кредитных денежных средств 235000 рублей ООО «Авто-Лидер». Обозначение истцом в заявлении данного платежа как «страховые услуги» в данном случае следует оценивать в совокупности с другими документами.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика не оспаривала получения от истца вышеуказанной денежной суммы, указала, что получая денежные средства в сумме 235000 рублей, ООО «Авто-Лидер» действовало в интересах и от имени принципала – ООО «Алюр-Авто» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Лидер» распределило полученную сумму следующим образом – оставило себе комиссионное вознаграждение – 225600 рублей, остаток - 9400 рублей, перечислен ООО «Алюр-Авто» во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ – (порядковый номер в акте №), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные обстоятельства не совпадают с условиями договора Шоколад №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора 235000 рублей подлежали уплате ООО «Алюр-Авто», либо его представителю. 

Ответчиком ООО «Авто-Лидер» не были представлены по запросу суда приложения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истребованные судом документы имели юридическое значение для дела, поскольку пунктом 2.1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент имеет право оформлять договоры Помощи на дороге, заключаемые от имени Принципала. Формы договоров Помощи на дороге являются неотъемлемой частью Договора (приложения №№ к Договору).

Суду ответчиком не были представлены приложения к агентскому договору, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность проверить, соответствует ли договор Шоколад со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ форме, указанной в приложениях №№ агентского договора, с учетом того что данные приложения являются неотъемлемой частью агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данные положения закона были разъяснены ответчику в тексте запроса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность получения от истца денежных средств на основании агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ по договору Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полученные от истца и не перечисленные в пользу ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 225600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка представителя ответчика в возражениях на позиции вышестоящих судом в данному случае не может быть учтена, поскольку судебные акты выносились в отношении иных истцов, а фактические обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу. 

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Авто-Лидер», с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (225600 рублей +5000 рублей) : 2 = 115 300 рублей.

В возражениях на иск ответчик просил снизить сумму штрафа до разумных пределов, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не предоставил. 

Судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа и применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В судебное заседание доказательств в обоснование заявления о снижении размера суммы штрафа ответчиком представлено не было. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаключенным договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Как следует из текста самого договора он был заключен межу истцом ФИО1 и ООО «Алюр-Авто», следовательно, в данных правоотношениях ООО «Авто-Лидер» не является надлежащим ответчиком. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено в качестве ответчика только ООО «Авто-Лидер», истец в судебное заседание не явился, просил разрешить дело по заявленным им требованиям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд не усматривает оснований, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма штрафа и морального вреда в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в цену иска не входит, поскольку судом удовлетворено материальное требование истца, в его пользу взыскана денежная сумма 225600 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению от этой суммы.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по делу составит 7768 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; на оплату почтовых услуг в общей сумме 600,04 (234,04+ 183+183) рублей; по копированию документов– 2 960 рублей; по оформлению доверенности – 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о признании незаключенным договора Шоколад принимается решение об отказе, суд приходит к выводу о взыскании половины понесенных истцом судебных расходов, что составит: (20000 рублей + 600,04 рубля + 2 960 рублей) : 2 = 11780,02 рубля. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом представителю ФИО2 не только для участия в конкретном деле, но и для представления интересов ФИО1 в других учреждениях, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, денежные средства в размере 225600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 02 (две) копейки, а всего 357680 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 02 (две) копейки.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова