Дело 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 марта 2021 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО10, лица, привлекаемого по делу к административно ответственности, его защитника "М", представителя Нижнеудинского лесничества "М",

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление от "дата обезличена" начальника территориального управления министерства лесного комплекса "адрес обезличен" по Нижнеудинскому лесничеству о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации орудия охоты,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2020 года в акте "Номер обезличен" производственный охотничий инспектор ООО «Ёрма» "М", осуществив производственный охотничий контроль в отношении ФИО10, выявил следующие обстоятельства: 22 сентября 2020 года, в 16 часов 40 минут ФИО10 находился в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «Ёрма» на местности с названием «устье реки Б.Бирюса и устье реки 3-я Алаша» примерно в 90 км юго-западнее Нижнеудинска на механическом транспортном средстве-лодке ПВХ с мотором с расчехленным, заряженным пятью патронами охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели "Номер обезличен" не имея при себе охотничьего билета.

По мнению производственного охотничьего инспектора "М" эти обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО10 требований правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от "дата обезличена" "Номер обезличен" и содержат признаки административного правонарушения. 

"дата обезличена" главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" на основании акта "Номер обезличен" производственного охотничьего инспектора от "дата обезличена" о наличии признаков административного правонарушения в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По этой норме законодательства об административных правонарушениях ФИО10 вменены виновные действия, выразившееся в том, что он, "дата обезличена" в 16 час.40 мин. находился на плавательном средстве-лодке ПВХ с включенным мотором в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «Ёрма» на местности с названием « Устье р. Алаша в р. Большая Бирюса» с расчехленным, заряженным, имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом "Номер обезличен" "Номер обезличен", чем допустил нарушение п.п. 3.1; 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. "Номер обезличен".

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству от "дата обезличена" ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи ) рублей, без конфискации орудия охоты.

В жалобе ФИО10 просит постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству от "дата обезличена" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО10 указано, что события, указанные в акте "Номер обезличен" производственного охотничьего инспектора "М" не соответствуют действительности. "дата обезличена" он находился на берегу и занимался рыбалкой. Оружие находилось в лодке в 50-60 метрах от него, было разряжено и зачехлено. Акт на месте производственный инспектор "М" не составлял, только потребовал разрешение на оружие, сравнил номер оружия с разрешением и уехал. 

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству ФИО1 "дата обезличена" представил ему заполненный протокол об административном правонарушении, который был составлен без его участия, потребовал ознакомиться с ним и подписать. Он ознакомился с протоколом, обнаружил, что в протокол умышленно, с целью уличить его в нарушении правил охоты, предусмотренных п. 53.1 внесены данные о включенном моторе, которые отсутствовали в акте производственного инспектора, а именно о том, что он находился в лодке с включенным мотором. Он отказался подписать протокол, отказался дать пояснения, отказался получить копию протокола.

Постановлением должностного лица Нижнеудинского лесничества он признан виновным в том, что, находился в охотничьих угодьях на плавательном средстве-лодке ПВХ с включенным мотором с расчехленным, заряженным, имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил требования ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, а также правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Однако выводы должностного лица были основаны на акте производственного охотничьего инспектора, показаниях этого инспектора и показаниях свидетеля "З", а также на протоколе об административном правонарушении, в который были внесены данные не указанные в акте и не внесены сведения о свидетелях.При этом показания свидетелей "М" и "З", изложенные в постановлении полностью подтверждают его доводы о том, что он находился на острове и занимался рыбалкой, что лодка была пришвартована к берегу на расстоянии 50-60 метров от него, таким образом мотор лодки не мог быть включен по техническим причинам. Об этом же свидетельствуют показания двух иных лиц, которые находились рядом с ним. "М" и "З" также подтверждают присутствие этих двух лиц. Лодка "М" причалила к берегу в 10-15 метрах от места где он и два иных лица рыбачили, никаких знаков "М" не подавал, вышел из лодки и подошел к нему (ФИО10). Протокол осмотра вещей-оружия, лодки, мотора и места правонарушения в материалах дела отсутствует. Показания свидетелей "М" и "З" были получены только "дата обезличена", то есть после составления протокола об административном правонарушении и не согласуются с актом "Номер обезличен" от "дата обезличена", поэтому не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО10 и его защитник "М" доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Производственным охотничьим инспектором нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием на плавательном средстве с включенным мотором ФИО10 не вменено, никаких объяснений ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении не давал, объяснениями свидетелей "М" и "З" по состоянию на "дата обезличена" главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Нижнеудинского лесничества "М" не располагал, законных оснований для включения в протокол об административном правонарушении действий ФИО10 в виде нахождения на плавательном средстве лодке ПВХ с включенным мотором не имелось.

Представитель Нижнеудинского лесничества "Т" полагает постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству от 23 декабря 2020 года законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Событие административного правонарушения установлено достоверно, акт составлен надлежащим субъектом, в месте правонарушения, копия акта вручена ФИО10 в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюден.

ФИО10 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в предварительной беседе подтвердил, что находился в лодке с заряженным мотором с расчехленным, заряженным ружьем, все основания для включения в протокол этого обстоятельства имелись, данное обстоятельство впоследствии было подтверждено показаниями свидетелей "М" и "З", свидетели предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось. ФИО10 нарушил п. 53.1 Правил охоты, основания для привлечения ФИО10 к административной ответственности имелись, последний обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве жалобы ФИО10 суду показал, что "дата обезличена" занимался поплавковой рыбалкой, его лодка стояла, мотор был выключен, лодка не двигалась, в лодке находилось зачехленное, не заряженное ружье, патроны лежали в лодке в рюкзаке, все разрешительные документы на оружие на добычу копытных животных имелись и были в порядке, производственный охотничий инспектор "М" сам причалил к его лодке, произвел осмотр оружия, никакой акт не составлял. "дата обезличена" по почте получил копию акта, узнал, что, производственный инспектор якобы, выявил нарушение им правил охоты.

Свидетель "К" суду показал, что занимался поплавковой рыбалкой, в 60 метрах от него поплавковой рыбалкой занимался ФИО10, подтверждает, что оружие ФИО10 лежало в лодке, было зачехлено, лодка ФИО10 стояла, мотор был выключен, лодка не двигалась. С расстояния 50-60 метров наблюдал, как напротив лодки ФИО10 остановилась другая лодка, в этой лодке было двое мужчин, видел, что ФИО10 подходил к этой лодке и в течение 10 минут беседовал с этими лицами, никто из этой лодки не выходил, к лодке ФИО10 не подходил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимался поплавковой рыбалкой, в 80-100 метрах от него поплавковой рыбалкой занимался ФИО10, подтверждает, что лодка ФИО10 стояла на берегу, мотор был выключен, лодка не заводилась и не двигалась. Наблюдал, как мимо него, далее мимо ФИО10 вверх по течении прошла вторая лодка. 

Свидетель "М", производственный охотничьий инспектор ООО «Ёрма» суду показал, что находился в рейде по охране охотугодий ООО «Ёрма», на лодке вместе со Звонковым поднимались вверх по течению, выловили в реке пустой горбовик, далее увидели трех рыбаков и лодку, предположили, что горбовик принадлежит кому-то из них, решили отдать. Береговая полоса не давала возможности причалить к лодке, принял решение осуществить производственный контроль, жестом махнул рыбакам рукой, в качестве просьбы подъехать к другому месту, причалил к берегу в 50-60 метрах от лодки. К его лодке на своей лодке с работающим двигателем подъехал ФИО10. В передней части лодки ФИО10 увидел не зачехленное ружье, выявил это нарушение правил охоты, представился, стал исполнять свои служебные обязанности, убедился, что ружье заряженное, составил акт в двух экземплярах, ФИО10 отказался его подписать и получать. Все это видел и может подтвердить Звонков. Впоследствии направил акт ФИО10 по почте.

Свидетель "З" суду показал, что на лодке вместе с "М" поднимались вверх по течению, выловили в реке пустой горбовик, далее увидели трех рыбаков и лодку, предположили, что горбовик принадлежит кому-то из них, решили отдать, "М" махнул рыбакам рукой, пристали к берегу. К их лодке на своей лодке с работающим двигателем подъехал ФИО10. В передней части лодки ФИО10 находилось не зачехленное, заряженное ружье. "М" выявил это нарушение, представился, стал исполнять свои служебные обязанности, составил акт в двух экземплярах, ФИО10 отказался его подписать и получать.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата обезличена" "Номер обезличен"- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» охота- деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих угодий являются правила охоты.

Нахождение ФИО10 в охотничьих угодьях с орудием охоты объективно установлено и никем, по сути, не оспаривается. 

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО10 являлся субъектом охоты и на него распространялись правила охоты, которые он был обязан соблюдать.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от "дата обезличена" "Номер обезличен", при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазин охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Исходя из диспозиции п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от "дата обезличена" "Номер обезличен", ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ образуют действия физического лица в виде нахождения в охотничьих угодьях в (на) плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазин охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Вместе с тем, как следует из акта "Номер обезличен" производственного охотничьего инспектора ООО «Ёрма» "М" ФИО10 вменено нахождение в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «Ёрма» на механическом транспортном средстве-лодке ПВХ с мотором с расчехленным, заряженным пятью патронами охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели Ко 91/30 калибра 7,62х54 серии КЕ "Номер обезличен".

Однако указанные действия, по смыслу закона, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что "дата обезличена" главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" на основании акта "Номер обезличен" производственного охотничьего инспектора от "дата обезличена" расширен объем обвинения ФИО10 относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения, вменены виновные действия, выразившееся в нахождении на плавательном средстве-лодке ПВХ с включенным мотором в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «Ёрма» с расчехленным, заряженным, имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом калибра 7,62 мм, модели КО-91/30 серии КЕ "Номер обезличен", что влечет ухудшение положения ФИО10

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1.3, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" о проведении с ФИО10 предварительной беседы ничем объективно не подтвержден. 

Как следует из представленных материалов к моменту возбуждения дела об административном правонарушении объяснениями свидетелей, иными доказательствами, кроме акта производственного охотничьего инспектора "М" не располагал.

Вмененные ФИО10 в акте действия сами по себе, по смыслу закона, не образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО10 по состоянию на "дата обезличена" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" не имел.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм закона решение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее правовую природу документа, формулирующего обвинение, должно, в том числе, содержать формулировку предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности обвинения, соответствующего диспозиции (объективно стороне) вмененной последнему статьи КоАП РФ.

Решение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности

Такое решение в силу положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Исключение протокола о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д. 

Подвергая оценке допустимость протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" в ФИО10 прихожу к следующему.

В нарушение требований, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в описательной части протокола об административном правонарушении, вмененного ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ незаконно увеличен объем обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица. 

Подобная формулировка предъявленного ФИО10 обвинения в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишала ФИО10 возможности и права знать, в чем он обвиняется.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, наличие которого обязывало начальника Нижнеудинского лесничества в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Начальник Нижнеудинского лесничества при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение главным госинспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству "М" установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, допущенное главным госинспектором Нижнеудинского лесничества "М" нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. Какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола исключаются.

По смыслу закона, обнаружение существенных недостатков протокола об административном правонарушении, невосполнимых при рассмотрении дела, только в ходе судебного заседания исключает возможность его возвращения должностному лицу, составившему протокол в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление "Номер обезличен" начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому району от "дата обезличена" о признании гр. ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.ю37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, без конфискации орудия охоты- отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.