Дело № 11-8/2021

УИД 33MS0047-01-2021-001790-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бубениной И.П., 

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием: прокурора: Гудкова В.Д., 

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 16 июня 2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 июня 2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с учетом мнения осужденного в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.В. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением нгорм материального права. Полагает, что мировым судьей при определении вида и размера наказания необоснованно не учтено активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснения ФИО1, которое в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, судьей необоснованно было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что не может являться обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. А также отмечает, что резулятивная часть приговора не содержит решение о распределении процессуальных издержек. Просить снизить размер, назначенного ФИО1 наказания и разрешить вопрос относительного процессуальный издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения Пи этом нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Ходатайство осужденным о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали пртив применения данной процедуры. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ соответствует описанию инкриминируемого деяния, с обвинением в совершении которого тот согласился и является правильной.

Вместе с тем положениями п 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализ материалов дела показал, что преступление, совершеннее ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает у ИП ФИО3 в должности грузчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 вину свою признал полностью. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил перед потерпевшей причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время ФИО1 загладил перед ней вред. принес искренние извинения и изменил свое поведение по отношению к ней, что которые принято потерпевшей, в связи с чем, Потерпевший №1 просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на отсутствие в настоящий момент к осужденному каких-либо претензий.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая К.С. обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, мотивируя тем. что к осужденному претензий не имеет, привлекать его к ответственности не желает, вред полностью заглажен.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст ст 25 УПК РФ, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что потерпевшая К.С. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела, осужденный ФИО1 с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, суд апелляционной инстанции находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, Ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по Ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, на основании ст. 25 УПК РФ. ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: металлическую вилку - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.П.Бубенина