Дело № 5-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Казань 

Судья Казанского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО2, 

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

установил:

1 октября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол 12 АА № 915611 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). 

Из указанного протокола усматривается, что в 17 часов 11 минут 1 октября 2017 года, управляя автомобилем 

<

Тойота>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на 52 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пресечением горизонтальной линии разметки 1.11 совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения. 

В обоснование данного обвинения положены протокол об административном правонарушении, схема и объяснение свидетеля ФИО1

В то же время, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО3 в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что действительно 1 октября 2017 года, управляя автомобилем 

<

Тойота>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, он двигался по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск и на 51 км начал совершать обгон транспортного средства, но завершить манёвр до действия знака «Обгон запрещен» не успел. Так как обогнать автомобиль у него не получилось, он на прерывистой линии разметки вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Проехав небольшое расстояние, он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания ФИО3 подтверждаются схемой места административного правонарушения от 1 октября 2017 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ФИО5 По схематическому пояснению видно, что ФИО3 начал обгон транспортного средства с прерывистой линии разметки с выездом на полосу встречного движения до действия знака «Обгон запрещён». При этом возвратился ФИО3 на свою полосу движения хотя и в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако также через прерывистую линию разметки, что не запрещено Правилами дорожного движения.

Других доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, органами ГИБДД суду не представлено. 

Данные обстоятельства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 в оговариваемой дорожной ситуации нарушил Правила дорожного движения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В связи с изложенными выше противоречиями, которые не могут быть устранены в судебном заседании, у суда возникают сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации суд толкует в его пользу.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому суд находит представленные доказательства недостаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП Российской Федерации,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> ФИО3, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного 

военного суда ФИО2