Судья Кряжов С.Н.

№ 22- 786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 1 ноября 2017 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Бобровой Л.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В., 

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Калинина И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 8 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженцу 

<

****>, отбывающему наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым он осужден за совершение 2-х преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд

установил:

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для положительной оценки поведения осужденного ФИО1, а также на факт отбывания наказания в следственном изоляторе. По мнению суда в исправительную колонию строгого режима подлежат переводу только осужденные, непосредственно отбывающие наказание в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить, заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы осужденный указал на незаконность и несправедливость постановления. ФИО1 полагает необъективной оценку его поведения, просит учесть, что нарушения допущены им только в первые полгода нахождения в СИЗО -№ а наложенные взыскания не имеют юридической силы, так как являются погашенными. 

Суд необоснованно указал на невозможность его перевода в исправительную колонию строгого режима из следственного изолятора, полагая, что такой перевод возможен только из исправительной колонии особого режима. Данное утверждение нарушает его права.

Администрация СИЗО-№ поддержала его ходатайство, изложив в характеристике данные о его поведении за весь период содержания под стражей. По заключению психолога у него сформировалась положительная динамика поведения. В случае удовлетворения его ходатайства он будет иметь возможность общаться с родственниками.

Полагает, что представленные данные свидетельствуют об изменении его поведения и об исправлении. Цели наказания, по мнению осужденного, уже достигнуты. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Великие Луки И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по указанным в ней доводам и оставить без изменения постановление суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее половины наказания, назначенного приговором суда, могут быть переведены из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие имеющие значение данные о поведении осужденного.

По смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Судом установлено, что ФИО1 на день судебного разбирательства отбыто более половины (3 года 2 месяца 22 дня) из назначенного приговором суда наказания - 4 лет 6 месяцев. Для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима осужденный не направлялся, и весь срок наказания содержался в условиях следственного изолятора.

По данным характеристики и «представления» (отзыва), представленным администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области, ФИО1 встал на путь исправления, с апреля 2015 года им не допускалось нарушений, на проводимые беседы реагирует правильно, действующих взысканий не имеет, общителен, вежлив, высказывает намерение покончить с преступным прошлым, поддерживает социальные связи с родственниками, однако за ранее допущенные нарушения режима содержания на него накладывались взыскания: 6 – выговоров, 2 - водворения в карцер, в период с 21 января 2015 года по 29 октября 2015 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых и обвиняемых и склонное к суициду и членовредительству. 

По мнению администрации СИЗО-№ ФИО1 характеризуется положительно, и вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, может быть изменен с особого режима на строгий.

В судебном заседании представитель администрации СИЗО-№ ходатайство поддержал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обосновав свое решение тем, что положительная оценка поведения осужденного ФИО1, данная в характеристике не является объективной, поскольку сведения об имевшихся за период нахождения в СИЗО-№ нарушениях режима содержания не позволяют считать ФИО1 положительно характеризующимся.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, полагая срок, в течение которого ФИО1 характеризуется положительно, недостаточным для оценки его поведения в течение всего периода отбывания наказания, как положительного. 

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что ходатайство осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, содержащегося в следственном изоляторе, об изменении вида исправительного учреждения, при наличии к тому оснований.

Указания суда первой инстанции на невозможность удовлетворения ходатайства осужденного, отбывающего наказание в условиях следственного изолятора, противоречат требованиям ст. 78 УИК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда №16-П от 26 ноября 2002 года и Определении от 18 апреля 2006 года №124-О, согласно которых осужденный, находящийся в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, не лишен права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Однако, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1, ошибочное толкование судом первой инстанции п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ не повлияло на правильность постановленного судом решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, расценивая иные доводы апелляционной жалобы осужденного как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда. 

Председательствующий судья Л.И. Боброва