Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 февраля 2018 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гоманкова И.В., с участием защитника Шипилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В своей жалобе ФИО4, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника. Кроме того, полагает, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, в судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и доводам защитника в судебном заседании.

Защитник Шипилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшей как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения проверки по ее заявлению. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, что нарушает право ФИО4 на защиту. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о действиях потерпевшей, провоцировавшей ФИО4 Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, полагала постановление суда первой инстанции достаточным и объективным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, сославшись на видеозапись и показания свидетеля ФИО1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, применив физическую силу, умышленно схватил правой рукой со спины и удерживал ФИО2 за лицо, чем причинил ФИО2 физическую боль.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО4, указано, что он неоднократно ударил ФИО2 рукой по лицу. 

В заявлении о преступлении потерпевшая ФИО2 указала, что ФИО4 избил ее, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО4 схватил ее и ФИО3 за волосы и столкнул их лбами, отчего ей были причинены телесные повреждения виде отечности мягких тканей и ушиб волосяной части головы. 

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что от его действий произошло столкновение лбами потерпевшей и ФИО3, но нанесение умышленных ударов или совершение иных насильственных действий отрицал. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала об обстоятельствах конфликта и о действиях ФИО4, схватившего потерпевшую правой рукой со спины.

Вместе с тем, после просмотра видеозаписи и допроса свидетеля ФИО1 ни потерпевшая ФИО2, ни ФИО4 по установленному судом факту совершения ФИО4 иных насильственных действий, выразившихся в удержании им потерпевшей за лицо, допрошены не были, имеющиеся противоречия не устранены. 

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, показаниям потерпевшей ФИО2 и ФИО4 относительно произошедшего, данными ими в судебном заседании, мировой судья никакой оценки не дал и пришел к выводу, что ФИО4 схватил ФИО2 правой рукой со спины и удерживал ее, чем причинил физическую боль. Так же судья не дал оценку пояснениям свидетеля ФИО1, указавшей, что конфликтная ситуация был спровоцирована потерпевшей, которая вместе со своей дочерью наносила удары ФИО4

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления не приняты во внимание, не проверены и им не дано оценки в судебном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основание для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска

Судья И.В. Гоманкова