Судья Сафонова Е.В. дело № 7-153/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 05 февраля 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № № от 05 октября 2018 года ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 05 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, представителя ФИО3 в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО4 в период нахождения в должности заместителя главы администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушены требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от 07 июня 2017 года № № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе 

<

адрес> на 2017 год, заключенному с подрядчиком - ПСК «

<

данные изъяты>» на сумму 27 207 238,79 рублей.

Сторонами подписано 12 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) 04 сентября 2017 года, срок оплаты должен быть не позднее 04 октября 2017 года, фактически оплата произведена 06 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 18 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО1, работающий во время правонарушения заместителем главы администрации - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, то есть руководителем муниципальной организации, совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций является должностным лицом заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом от 07 июня 2017 года № №, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04 сентября 2017 года, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом - заместителем главы администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО4 и срок давности не нарушены.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 05 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов