Судья – Арсеньева Е.И.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-196

Великий Новгород 15 августа 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу У.А.А. на решение судьи Новгородского областного суда от 09 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года об оставлении без изменения постановления №

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 21 декабря 2018 года о привлечении должностного лица –

У.А.А., 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, (наименование должности),

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, 

установил:

31 октября 2018 года прокурором 

<

...> в отношении (наименование должности) У.А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением №

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) 

<

...> от 21 декабря 2018 года (далее – постановление №

<

...>) должностное лицо муниципального заказчика – (наименование должности) У.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года постановление №

<

...> оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 09 апреля 2019 года решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе У.А.А. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; указывает, что оспариваемые акты приняты без учета обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий; заключенные администрацией муниципального района с ООО «А...» договоры от 02 июля 2018 года 

<

...> имели своей целью выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог местного значения, их предметом являлась подсыпка дорог асфальтной крошкой; указанные договоры были заключены исходя из предусмотренного п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; договоры от 01 августа 2018 года 

<

...> имеют различный предмет, поскольку заключены на выполнение работ по летнему содержанию различных автомобильных дорог поселения, в то время как, объединение в один предмет закупки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не связанных между собой, является неправомерным; при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве основания для его вынесения материалов проверки исполнения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд в отношении иного юридического лица (администрации 

<

...> сельского поселения). Полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при заключении вышеназванных договоров.

Прокурор 

<

...> уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о подаче У.А.А. жалобы, возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ч.1 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

...> в рамках осуществления надзора за законностью расходования средств бюджета в период с 30 по 31 октября 2018 года проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) администрацией 

<

...> муниципального района Новгородской области.

В ходе проверки установлено, что 02 июля и 01 августа 2018 года администрацией 

<

...> муниципального района Новгородской области, выступающей муниципальным заказчиком, с единственным исполнителем ООО «А...» на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ заключены следующие контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в летний период на территории 

<

...> сельского поселения Новгородской области:

– 

<

...> от 02 июля 2018 года на выполнение дорожных работ в п. 

<

...>, ул. 

<

...> от дома №1 до дома №4 в период с 02 по 06 июля 2018 года с ценой контракта 99 985 рублей 02 копейки;

– 

<

...> от 02 июля 2018 года на выполнение дорожных работ в п. 

<

...>, ул. 

<

...> от дома №6 до дома №8 в период с 02 по 06 июля 2018 года с ценой контракта 99 985 рублей 02 копейки;

– 

<

...> от 01 августа 2018 года на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. 

<

...> в с. 

<

...> района Новгородской области в период с 02 по 03 августа 2018 года с ценой контракта 99 542 рубля 66 копеек;

– 

<

...> от 01 августа 2018 года на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. 

<

...> в с. 

<

...> района Новгородской области в период с 02 по 03 августа 2018 года с ценой контракта 99 542 рубля 66 копеек.

Общая сумма указанных контрактов составляет 399 055 рублей 36 копеек.

В ходе анализа вышеназванных договоров по летнему содержанию дорог общего пользования местного значения, заключенных между администрацией 

<

...> муниципального района Новгородской области и ООО «А...», установлено, что договоры от 02 июля 2018 года 

<

...> направлены на достижение единой хозяйственной цели в интересах населенных пунктов 

<

...> сельского поселения, предметом являлись идентичные работы на ул. 

<

...> в п. 

<

...>, период выполнения которых различался; договоры от 01 августа 2018 года 

<

...> –направлены на достижение единой хозяйственной цели в интересах населенных пунктов 

<

...> сельского поселения, предметом являлись идентичные работы с одинаковым периодом их выполнения.

Таким образом, фактически названные договоры образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица муниципального заказчика – (наименование должности) У.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобам У.А.А. судьи районного и областного судов с выводами должностного лица УФАС по Новгородской области согласились.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года; договорами на выполнение работ на территории 

<

...> сельского поселения Новгородской области от 02 июля 2018 года 

<

...>; договорами на выполнение работ на территории 

<

...> сельского поселения Новгородской области от 01 августа 2018 года 

<

...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика – (наименование должности) У.А.А., выразившихся в совершении действий по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые привели к сокращению числа участников закупки (искусственное разделение единой закупки на мелкие сделки с целью непроведения конкурентных процедур и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ –состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является верным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях У.А.А. нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются несостоятельными.

Так, У.А.А. как должностное лицо муниципального заказчика, обязанный применять при осуществлении закупок для муниципальных нужд положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований ч.5 ст. 24 указанного закона совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения У.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для признания указанного деяния малозначительным и освобождения У.А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права У.А.А., не имеется.

Как верно указал судья областного суда, указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года на проведение проверки в отношении администрации 

<

...> сельского поселения (вместо 

<

...>) является ошибочным, указанное обстоятельство основанием для отмены принятых по делу постановления и судебных актов, а также прекращения производства по делу выступить не может.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения должностного лица и судей, не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных решений. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.

Постановление о назначении У.А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Таким образом, У.А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении У.А.А. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы У.А.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление №

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 21 декабря 2018 года, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Новгородского областного суда от 09 апреля 2019 года о привлечении должностного лица муниципального заказчика – (наименование должности) У.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина