Дело №2-117/2025 (2-4974/2024) 

УИД: 34RS0008-01-2024-008933-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО8 – ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО11, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4 об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что истец по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП ФИО8 одиннадцать шиномонтажных павильонов со специализированным оборудованием. Приобретенное имущество является движимым, куплено истцом для осуществления коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Вместе с имуществом переданы документы, покупка оплачена платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2024 года истцу стало известно, что право собственности ИП ФИО8 на часть проданного оборудования оспаривается группой предпринимателей в составе ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ведение дел которых в рамках договора о совместной деятельности осуществляет ответчик ФИО10 Спор касался следующего имущества: шиномонтажного павильона с идентификационным номером 

<

***>; шиномонтажных станков Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажных станков Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочного станка №... с заводским номером №...; балансировочного станка Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станков для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматических моек колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоров Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторов Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами 3010, 3007.

Имущество, находившееся в павильоне, расположенном в ..., было изъято правоохранительными органами у ФИО4 в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в настоящее время переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому ФИО8 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, как вещественное доказательство по уголовному делу, передано ФИО8 на ответственное хранение как законному владельцу.

Полагая, что ФИО5 и ФИО4 незаконно использовали шиномонтажные павильоны в своей предпринимательской деятельности, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд ... с иском о взыскании извлеченных ими доходов.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды установили, что ФИО8 являлась номинальным владельцем спорного имущества, приобретавшегося предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10, которые осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица.

В письменной форме договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между названными предпринимателями (товарищами) не заключался, спорное имущество приобреталось на вклады товарищей в их общий бизнес.

При этом, денежные средства товарищи перечисляли ФИО10, из чего следует, что ФИО10 был уполномочен остальными товарищами на ведение общих дел.

В октябре 2019 года товарищи разделили активы простого товарищества, вследствие чего спорное имущество перешло к ФИО3 и ФИО6, которые в декабре 2019 года передали его супруге ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 В дальнейшем ФИО5 продала имущество индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле №№... ФИО1 не привлекалась. Судами установлено, что данное имущество ФИО8 использовала в своей предпринимательской деятельности, которую осуществляла самостоятельно вплоть до окончания декабря 2019 года, когда имущество выбыло из ее владения, никаких сделок с товарищами в отношении указанного имущества не совершала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ФИО8, а не у товарищей. ФИО11 не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключенного в августе 2018 года, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, истец первоначально просила суд признать за ней право собственности на следующее имущество: объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...; шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просила суд признать договор простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 – незаключенным; признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 – недействительным; признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 – недействительным и признать за ней право собственности на следующее имущество: объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...; шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

В качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которой истец также уведомлена о слушании дела через представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО10 и ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4, а также третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представлять свои интересы представителям, со слов которых ответчики и третье лицо уведомлены о слушании дела, в том числе через представителей.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и исключить его из доказательств.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании статье 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору №ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО8 одиннадцать шиномонтажных павильонов со специализированным оборудованием. Приобретенное имущество является движимым, куплено истцом для осуществления коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Вместе с имуществом переданы документы, покупка оплачена платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года истцу стало известно, что право собственности ИП ФИО8 на часть проданного оборудования оспаривается группой предпринимателей в составе ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ведение дел которых в рамках договора о совместной деятельности осуществляет ответчик ФИО10

Указанный спор касался следующего имущества: шиномонтажного павильона с идентификационным номером 

<

***>; шиномонтажных станков Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; шиномонтажных станков Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; балансировочного станка Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; балансировочного станка Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; станков для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...; автоматических моек колес МК-1 с заводскими номeрами №...; компрессоров Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; вулканизаторов Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

Обстоятельства спора из пояснений ИП ФИО8 следующие. 

В конце декабря 2019 года из ее владения выбыли три нестационарных шиномонтажных павильона со специальным оборудованием, расположенные в Московской области по следующим адресам: ..., кадастровый номер участка №...; ..., вл. 16, кадастровый номер участка №...; ..., кадастровый номер участка №.... 

С ДД.ММ.ГГГГ указанные павильоны перешли во владение ИП ФИО5 Между ФИО8 и ФИО5 было заключено устное соглашение о выкупе имущества, которое ФИО5 не использовала.

В этой связи, ФИО8 вернула себе указанное имущество, которое на момент возврата находилось во владении предпринимателя ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ было возращено оборудование из павильона, расположенного в ...; 

ДД.ММ.ГГГГ был возвращен павильон с оборудованием, находящимся в .... 

Данное спорное имущество ФИО8 продала истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, находившееся в павильоне, расположенном в ..., было изъято правоохранительными органами у ФИО4 в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в настоящее время переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому ФИО8 признана потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, как вещественное доказательство по уголовному делу, передано ФИО8 на ответственное хранение как законному владельцу.

Полагая, что ФИО5 и ФИО4 незаконно использовали шиномонтажные павильоны в своей предпринимательской деятельности, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд ... с иском о взыскании извлеченных ими доходов.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

При этом суды установили, что ФИО8 являлась номинальным владельцем спорного имущества, приобретавшегося предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10, которые осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица.

В письменной форме договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между названными предпринимателями (товарищами) не заключался, спорное имущество приобреталось на вклады товарищей в их общий бизнес.

При этом, денежные средства товарищи перечисляли ФИО10, из чего следует, что ФИО10 был уполномочен остальными товарищами на ведение общих дел.

В октябре 2019 года товарищи разделили активы простого товарищества, вследствие чего спорное имущество перешло к ФИО3 и ФИО6, которые в декабре 2019 года передали индивидуальному предпринимателю ФИО5

В дальнейшем ФИО5 продала имущество индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договорам купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из принятых по делу №№... судебных актов следует, что истец приобрела имущество у неуполномоченного отчуждателя. 

Вместе с тем, к участию в деле №№... ИП ФИО1 не привлекалась. 

При таких данных, обстоятельства, установленные судебными актами по делу, не имеют преюдициального значения для истца, поскольку она не участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела.

В тоже время, из мотивировочной части судебных актов, принятых по делу №№..., следует, что в доказательство приобретения права собственности на спорное имущество ФИО8 представила первичные документы: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, а также платежные документы и счета-фактуры. 

Судами установлено, что данное имущество ФИО8 использовала в своей предпринимательской деятельности, которую осуществляла самостоятельно вплоть до окончания декабря 2019 года, когда имущество выбыло из ее владения, никаких сделок с товарищами в отношении указанного имущества не совершала.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ФИО8, а не у товарищей.

Кроме того, как установлено судами по делу №№..., в нарушение статей 161, 434 ГК РФ письменная форма договора простого товарищества товарищами не соблюдена, следовательно, доказательства согласования ими существенных условий данного договора (о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей) отсутствуют. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ ФИО11 не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключенного в августе 2018 года, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, договор простого товарищества между предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 не может быть признан заключенным, следовательно, данный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей у его сторон.

При таких обстоятельствах, право собственности у товарищей на спорное имущество не возникло, распоряжаться данным имуществом в силу ст. 209 ГК РФ они не могли. Следовательно, и у ФИО5 право собственности на спорное имущество также не могло возникнуть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество приобретено на средствп индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10, которые осуществляли совместную деятельность по договору простого товарищества, являются несостоятельными.

Так с целью проверки данных доводов судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство поручено Судебно-экспертной организации «Содействие». 

Согласно выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертной организации «Содействие», проведенного экспертом-лингвистом ФИО12 исследование в соответствии с поставленными вопросами свидетельствует о том, что: полный исследованный текст-полилог, представленный в документе «Протокол осмотра доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ... ФИО13, своим составом, значениями входящих в него лексико-фразеологических единиц на письменно-речевом уровне не подтверждает, что стороны деловой переписки в виде текстовых и мультимедийных сообщений, переданных и полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», а также переписки в виде текстовых сообщений, переданных и полученных посредством SMS (служба коротких сообщений) с контактами: 1. «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП»); 2. «ФИО11 Д.»; 3. «М.»; 4.«А.» (он же «ФИО6 А.») договорились объединить вклады в размере 4750000 рублей от каждого участника, а всего на сумму 19000000 рублей для осуществления совместной деятельности по открытию шиномонтажных мастерских. В исследованном тексте отсутствуют словесные средства с прямым называнием целей формирования совокупного денежного фонда. Содержательные параметры текста документа «Протокол осмотра доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ... ФИО13, не образуют фрагментов, которые на речевом уровне, с использованием очевидных словесных единиц представляли бы верифицированные сведения о том, что участник электронной переписки с маркером «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП») выполнял ремонтно-строительные работы для участников коммуникации с маркером «М.» и «А.» (он же «ФИО6 А.»). В исследованном тексте отсутствуют знаковые средства, называющие факты получения субъектом «Даулет Прораб» (он же «Даулет», «Даулет ИП») оплату от участников коммуникации с маркером «М.» и «А.» (он же «ФИО6 А.») за проделанную им, субьектом «Даулет Прораб», проделанную работу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной лингвистической экспертизы дал исчерпывающие пояснения, пояснил, что из представленных документов и переписки не усматривается, что стороны пришли к соглашению о совершении какой либо сделки для совместной деятельности. 

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы отказано.

Таким образом, результаты судебной экспертизы опровергают утверждения ответчиков о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 договорились объединить вклады для осуществления совместной деятельности.

Учитывая, что условие о внесении вкладов в общее дело является существенным для данного вида обязательств, в этой связи договор о совместной деятельности между ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 не может быть признан заключенным (ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ).

Следовательно, право собственности у названных лиц на спорное имущество не возникло, распоряжаться им в силу статьи 209 ГК РФ они не могли.

В этой связи, все последующие сделки ответчиков со спорным имуществом, в том числе договоры между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №№..., для истца необязательны, а иных доказательств принадлежности спорного имущества ФИО4 в дело не представлено.

Доводы ответчиков о прекращении производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу№№..., являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 к участию в дело не привлекалась и не участвовала.

На основании изложенного суд находит требования истца в части оспаривания договора простого товарищества и применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суду не представлено допустимых, достоверных, письменных доказательств заключения между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 договора простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что истец приобрела на законных основаниях спорное движимое имущество, следовательно, к ней переходят все права как к законному владельцу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4, являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца об обращении в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, является необоснованным.

Так, в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления №..., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество, истец реализует право, предоставленное ей действующим законодательством. Данное поведение не может быть признано недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательств и их исключении из материалов дела, представленных истцом, а именно письма ИП ФИО8, адресованного ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества (оборудования) к договору №№... к счету-фактуры №№... от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества (оборудования) к договору №ГЛ-№... к счету-фактуры №№... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон. Ходатайства о назначении не заявлено, то суд не может назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам разъяснены. 

В судебном заседании заявлено стороной ответчика о вынесении частного определения в адрес ФИО10, ФИО1 и ФИО8 о наличии в их действиях признаков преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профессиональную функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований к вынесению частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО11, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании договора простого товарищества, договоров купли-продажи, признании права собственности на движимое имущество – удовлетворить. 

Признать договор простого товарищества в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 – незаключенным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 – недействительным.

Признать договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 – недействительным.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №..., ОГРИП №..., зарегистрированной в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на следующее имущество:

Объект некапитального строительства (павильон) с идентификационным номером №...;

Шиномонтажные станки Trommelberg 1887IТ Racing с заводскими номерами №...; 

Шиномонтажные станки Trommelberg HL1350 с заводскими номерами №...; 

Балансировочный станок Sivik СБМП-60/3DЛ с заводским номером №...; 

Балансировочный станок Hofmann Geodyna 6800-2Р с заводским номером №...; 

Станки для правки дисков Сибек Фаворит-П 380В с заводскими номерами №...

Автоматические мойки колес МК-1 с заводскими номeрами №...;

Компрессоры Remeza СБ 4/Ф-270 LB-50В с заводскими номерами №...; 

Вулканизаторы Термо пресс «Комплекс-1» с заводскими номерами №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова