Дело № 1-83/20

64RS0043-01-2020-000826-14

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ботовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, работающего в ОАО «Аксау» поваром-мясником; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находился в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> у своей знакомой ФИО5 

В указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял металлическую вилку, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО5 со спины, и, с целью хищения ее имущества, схватил ФИО5 рукой за голову и стал прижимать вилку к горлу, причинив ФИО3 ссадины на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети, под нижней челюстью слева, на передней поверхности шеи в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Одновременно с этим, ФИО2 потребовал у ФИО5 передачи принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 7А», при этом высказал в ее адрес угрозы убийством в случае отказа. ФИО5, испугавшись высказанных в ее адрес угроз, передала ФИО2 сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 3200 рублей, с которым ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут они с ФИО3 распивали спиртное, в ходе чего он решил забрать у неё телефон, приставил к горлу вилку и стал угрожать убийством, если она не отдаст телефон. Она отдала телефон и он ушел.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Показания потерпевшей ФИО5, которая показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное у неё дома. В какой-то момент ФИО2 попросил у нее мобильный телефон, она отказала. ФИО2 начал себя агрессивно вести, несколько раз пытался с силой забрать у нее телефон. Примерно в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял ее рукой за голову в области затылка и потащил в зал. Здесь он начал требовать, чтобы она передала ему свой мобильный телефон. В какой-то момент в руках у ФИО2 она увидела вилку, которую он приставил к ее шее и сказал, что если она не отдаст ему телефон, то он убьет ее. Она испугалась и отдала ФИО2 свой телефон «Honor» 7А». После этого ФИО2 ушел с ее мобильным телефоном.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов его жены, та видела, что ФИО5 пришла к себе домой с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Также жена пояснила, что ночью у ФИО5 было шумно. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО5 пришла к ним и пояснила, что ФИО2 отобрал у нее телефон, и попросила вызвать полицию /л.д. 81-82/.

Протокол устного заявления ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который, нанеся ей телесные повреждения вилкой, похитил ее телефон, после чего скрылся /л.д. 12/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки дактопленок со следами рук, а также металлическая вилка /л.д. 13-26/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая вилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия /л.д.83-85/.

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала металлическую вилку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как предмет, при помощи которого ФИО2 нанес ей телесные повреждения и похитил ее сотовый телефон /л.д.87-90/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Хонор 7А» /л.д.49-52/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Хонор 7А», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 /л.д.53-55/.

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 7А» /л.д. 177-180/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хонор 7А», изъятый в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> /л.д. 183-189/.

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала сотовый телефон «Хонор 7А», изъятый в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО2, как принадлежащий ей, который был у нее похищен ФИО2 /л.д. 191-194/.

Заключение эксперта № ТЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Хонор 7А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200 рублей (три тысячи двести рублей) /л.д.63-77/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: ссадины на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети (4 шт.), под нижней челюстью слева (4 шт.), на передней поверхности шеи в средней трети (1 шт.). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). 

Они могли образоваться не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента осмотра ФИО3 в ГУЗ «БСМЭ», и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характеристики повреждений в области шеи, под нижней челюстью (ссадины, расположенные параллельно по отношению друг к другу, расстояние между которыми составляет 0,4.,0,4.,0,4 см.), они могли образоваться от одного травматического воздействия (возможно одномоментно). В область шеи могло быть причинено одно травматическое воздействие, в поднижнечелюстную область слева причинено одно травматическое воздействие. Телесное повреждение в область шеи на передней поверхности могло образоваться от не менее 1-го травматического воздействия тупого (- ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характеристики повреждений в области шеи (1), под нижней челюстью (1), они могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого (- ых) предмета (-ов), возможно металлический вилкой, одномоментно. Различные анатомические области, ограниченный характер повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста /л.д.42-44/. 

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая подробно описала суду обстоятельства совершения в отношении нее преступления, сообщила о произошедшем жене свидетеля ФИО6, подтвердившего указанные обстоятельства.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не имеется, а потому у суда отсутствуют причины сомневаться в ее показаниях. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий.

Заключение судебной медицинской экспертизы объективно подтверждает наличие у потерпевшей повреждений, и, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что они были причинены потерпевшей в ходе нападения подсудимым.

Таким образом, при совершении преступления Семёнов использовал против потерпевшей вилку, т.е. предмет, с помощью которого возможно причинение повреждений, которую приставил к шее потерпевшей, с целью хищения ее имущества, что дает суду сделать вывод о применении ФИО2 предмета, используемого им в качестве оружия.

Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При оценке действий подсудимого как разбоя суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неожиданное нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества. При этом суд учитывает оценку случившегося потерпевшей, которая опасалась за свою жизнь и здоровье, имея к тому основания.

Выдвижение требований о передаче имущества, высказанное подсудимым, свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении хищения ФИО2 приставил к шее потерпевшей столовую вилку, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением эксперта.

Действия ФИО2, таким образом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение разбоя, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желал их наступления. 

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая совокупность характеризующих данных о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая также просила суд его строго не наказывать.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не соглашается с данным обстоятельством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно не повлияло на его поведение, и не явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления. 

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и два раза в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую вилку, сотовый телефон «Хонор 7А», хранящиеся при материалах уголовного дела – передать потерпевшей по принадлежности, гарантийный талон на сотовый телефон «Хонор 7А» - хранящийся под распиской у потерпевшей, - оставить потерпевшей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий