Дело № 2-2953/2019

Поступило в суд: 29.07.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре судебного заседания Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уникон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникон» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства является входящее в состав дома жилое помещение - однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на пятом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с балконом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры участником строительства произведено своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ участником строительства ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и по соглашению сторон планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком грубо нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, погашения возникшей неустойки и компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Уникон» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенной судом, за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке; юридические расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца также просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «УНИКОН» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д. в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникон» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ООО «УНИКОН» (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв. м, с балконом, ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: микрорайон 

<

адрес> (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора (далее - Объект), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (ч. 1 Договора) и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1). 

ФИО2 полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия застройщика ООО «УНИКОН» передал ФИО1 права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период просрочки, однако квартира передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры. 

Претензия, врученная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако, данный расчет суд находит неверным, поскольку взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> %, что составит: 

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 

<

данные изъяты> 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд считает возможным взыскать с ООО «УНИКОН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УНИКОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено при его вынесении 23.09.2019. 

На «___» ___________2018 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2953/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003373-53).

Судья