Судья Ясинская О.О. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Раевской С А. и дополнения к ней, жалобу защитника ООО «...» адвоката Дутова Л.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Океанариум ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июня 2019 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равного 56429358 руб 60 коп без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилось ООО «...», его защитник Дутов Л.В. в своей жалобе указал на существенные нарушения процессуальных требований закона, а также на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не дана оценка незаконности возбуждения дела и проведения административного расследования, поскольку Приморский край не является местом совершения или выявления административного правонарушения, должностные лица ПУ по ПК не уполномочены проводить административное расследование и выносить соответствующее определение, поскольку это является нарушением требований ч.2 ст. 28.7 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным административным органом и носящим предположительный характер - об отнесении косатки к определенному экотипу; не дана должная оценка опросам ФИО6 и ФИО7; неверно оценена правовая природа экспертизы, в том числе, о стоимости водных биологических ресурсов, в результате чего судом неверно самостоятельно произведены расчеты стоимости водных биологических ресурсов с применением экспертной методики. Считает, что судом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Общества; нарушено равноправие сторон и право ООО «Океанариум ДВ» на защиту. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный правовой режим территориального или внутреннего моря РФ, применительно к местам добычи косаток. Суд неверно указал какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате действий Общества по добыче 7 июля 2018 года двух косаток во внутренних море РФ. Защитник просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;

защитник ООО «...» - ФИО4 в своей жалобе указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не дал оценку незаконности возбуждения дела и проведения административного расследования, неверно указал какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате действий (бездействия) Общества; неверно определил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам, представленным административным органом, носящим предположительный характер и не дал надлежащую оценку доказательствам, предъявленным представителями ООО «...»; неверно установил (завысил) стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (экспертиза от 19 декабря 2018 года). Также полагает, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, не доказана вина юридического лица; не устранены противоречия в имеющихся доказательствах; не дана оценка недопустимости доказательств и необоснованно приобщена указанная в ходатайстве представителя административного органа экспертиза стоимости биологических ресурсов. Утверждает, что нарушено право Общества на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО8; должностные лица ФИО9 и ФИО10 не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что суд удовлетворил многочисленные ходатайства должностных лиц административного органа о приобщении новых, неперечисленных в протоколе об административном правонарушении, доказательств. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, подтверждающим доводы защиты о незаконности возбуждения 25 февраля 2019 года ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю дела об административном правонарушении, в том числе не в местах выявления и пресечения правонарушения, органом, в зону ответственности которого не включены места совершения деяний. Вывод суда о том, что правонарушение является длящимся, не обоснован. Считает, что заключение ФИО11 и ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку не несет никакого доказательственного значения и основаны на данных, полученных в ходе ОРМ 18-19 января 2019 года; справка об исследовании почерка не может являться доказательством по делу, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, и выходит за рамки настоящего административного расследования, проводилось по заявке зам.начальника ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО13, в производстве которого административное дело не находилось; заключение эксперта ФИО14 получено незаконным путем. Ссылается на то, что в соответствии с ФЗ № от 20 декабря 2004 года, Общество не обязано уведомлять пограничный орган о транспортировке, выгрузке морских животных (косаток), добытых в культурно-просветительских целях. Кроме того, суд при назначении наказания не учел тяжелое финансовое положение компании, а также, что общество входит в реестр микропредприятий, а соответственно к которому можно применить нормы ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. Указывает, что общество не причинило ущерб водным биологическим ресурсам, в настоящий момент часть косаток выпущена в естественную среду обитания.

В дополнениях к жалобе защитник Раевскиая С.А. со ссылкой на требования ст. 25.9, 26.4, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, указывает на несоответствие критериям допустимости доказательств постановлений опросов ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23; кроме того, указанные лица не опрашивались в суде в качестве экспертов, экспертизы по делу не назначались; ставит вопрос об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «...» Дутова Л.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО10, ФИО9, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно требованиям ч.4 ст.34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В соответствии с п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, действовавших на момент совершения административного правонарушения, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).

В силу п.11.3 Правил рыболовства пользователям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно п.9.2 Правил рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова), и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В соответствии с п.9.7.1 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания наоборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.

В силу п.7 Порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2017 года № 317, при добыче (вылове) в учебных и культурно- просветительских целях китообразных пользователи обязаны обеспечить соблюдение Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских целей, культурно-просветительских и иных непромысловых целей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 166 «Об утверждении Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских, культурно-просветительских и иных непромысловых целей».

В соответствии с п.2 Правил отлова и транспортировки китообразных отлов китообразных производится только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке: Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды - на виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации; Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству - на виды, не занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил отлова и транспортировки китообразных при отлове китообразных обязательно присутствие: специалистов, обеспечивающих освобождение животных из орудий лова, перевод их на специально оборудованные транспортные средства, с помощью которых осуществляется доставка животных к берегу; ветеринара-специалиста по морским млекопитающим с оборудованием для определения беременности самок и лекарственными средствами для снятия стресса и оказания в случае необходимости срочной ветеринарной помощи отловленным животным.

В соответствии с п.10 Правил отлова и транспортировки китообразных по каждому факту отлова китообразных на месте составляется акт с указанием количества отловленных особей, времени, места, орудий лова, фамилий лиц, ответственных за отлов и привлеченных для отлова. Акт направляется в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на отлов.

В силу п.12 указанных Правил транспортировка китообразных разрешается только в ваннах различных конструкций или в специальных гамаках и с обязательным сопровождением ветеринаром-специалистом по морским млекопитающим.

Из материалов дела следует, что ООО «...» в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, в период времени с 7 июля по 26 июля 2018 года выловило в охотском море 3 косатки (Orcinusorca). 

ООО «...» является пользователем водных биоресурсов, которому в 2018 году было предоставлено право на вылов добычу косаток (Orcinusorca) в учебных и культурно-просветительских целях по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов: 

- №, дата выдачи – 5 июля 2018 года, район добычи – Северо-Охотоморскаяподзона, объект вылова – 2 косатки, судно (катер) – Касатка-8, капитан судна – ФИО1, сроки добычи 6 июля 2018 года – 31 декабря 2018 года;

- №, дата выдачи 9 июля 2018 года, район добычи – Камчатско-Курильская подзона, объект вылова – 1 косатка, маломерное судно – Белуха-4, капитан судна – ФИО2, сроки добычи 10 июля 2018 года – 31 декабря 2018 года.

Согласно актам вылова добыча косаток осуществлена вышеуказанными транспортными средствами: 7 июля 2018 года в 5 час 00 мин в координатах ... по разрешению № (акт вылова №,2); 26 июля 2018 года в 11 час 00 мин в координатах ... ВД по разрешению № (акт вылова №).

По информации КБГУ «

<

адрес> 

<

адрес>» на косаток оформлены ветеринарные свидетельства: 11 июля 2018 года свидетельства №, № на выловленных 7 июля 2018 года косаток, для оформления которых Обществом заявлено к транспортировке судно т/х «...» только по маршруту 

<

адрес>; 7 августа 2018 года свидетельство № на добытую 26 июля 2018 года косатку, для оформления которой обществом заявлено к транспортировке судно «...» только по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ветеринарные свидетельства №, №, № погашены в бухте 

<

адрес>. 

Однако Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю выявлено нарушение ООО «...» требований ч.4 ст.34 Федерального закона от 20 апреля 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 7 Порядка осуществления рыболовства в ученых и культурно-просветительных целях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2017 года №317, п. 2,4,10,12 Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских целей, культурно-просветительских и иных непромысловых целей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года № 166, п. 9.2, 9.7.1, 11.1, 11.3, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, что выразилось в осуществлении рыболовства с использованием судов, не поименованных в разрешении на добычу водных биоресурсов, то есть без документа, удостоверяющего право на добычу водных биоресурсов, составлении актов вылова касаток не в местах их вылова и оформлении данных актов третьим лицом, добыче косаток не в районе, указанном в разрешениях на вылов (добычу), вылове и транспортировке косаток в отсутствие ветеринарного врача, не уведомлении пограничных органов о доставке и выгрузке косаток, не обеспечении надлежащего учета уловов водных биологических ресурсов в отчетных документах (приемо-сдаточных).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом опроса специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам осмотра косаток в Центре адаптации морских млекопитающих в б.

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением сотрудника ... ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об обследовании животных в б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО24; протоколом опроса специалиста ФИО22, протоколом опроса специалиста ФИО14; экспертным заключением о состоянии, возрасте, экотипе косаток от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО7, приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 декабря 2017 №;приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 декабря 2017 года №, приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №; копией заявки о предоставлении вбр в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительных целях от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ООО «...»; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями актов вылова № от ДД.ММ.ГГГГ, №,2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ветеринарно-сопроводительных документов косаток; схемами движения судов; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «...» отдел «Экспертиза»; копиями судового журнала и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ООО «...» состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО«...» и проведения административного расследования, несостоятельны.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Из положения п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что независимо от оснований проведения мероприятий получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в пп."а" п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их; фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого произведен ряд процессуальных действий, а именно: опрошены специалисты и эксперты с других регионов России, сделаны запросы в органы государственной власти и коммерческие предприятия, опрошены свидетели по делу об административном правонарушении, собраны необходимые доказательства для полного и всестороннего анализа юридически значимых обстоятельств совершения дела об административном правонарушении. Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении производились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Каких-либо процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Также утверждения заявителей жалоб о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Полученные и составленные по результатам проведения уполномоченными лицами оперативно-розыскных мероприятий документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О. Полученные в ходе проведения оперативных мероприятий сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении оперативных мероприятий и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено.

Все экспертные заключения и заключения специалистов, которые оспаривает в своей жалобе защитник Раевская С.А., проведены в соответствии с действующим законодательством, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Утверждение в жалобе защитника о несогласии с вмененным обществу нарушением требований п.11.1 Правил рыболовства, п.2 Правил отлова и транспортировки китообразных, что выразилось в осуществлении добычи косаток с использованием судов, не поименованных в разрешении на добычу, несостоятельно.

Судья Фрунзенского районного суда Приморского края, оценив сведения, представленные ФГБУН «...», изложенные в письме от 11 апреля 2019 года, ответ Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 19 апреля 2019 года, согласно которому об осуществлении промысловой деятельности в водах, где установлен пограничный режим, в соответствии с п.19 и 27 Правил пограничного режима утв. Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года, а также о пересечении Государственной границы РФ, судами «...» И «...» пограничный орган не уведомлялся; информации координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, согласно которой в местах, указанных в актах вылова, позиционирующих судов не наблюдалось; данные спутникового позиционирования в период с 1 июля по 1 октября 2018 года, согласно которым судно «...» в момент добычи 2 косаток 7 июля 2018 года (Северо-Охотоморская подзона) находилось на удалении от точки вылова на расстоянии 39,6 км, в период добычи 26 июля 2018 года (Камчатско-Курильская подзона) находилось на удалении от точек вылова на расстоянии 1100,50 км – обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушений ООО «...» требований п.11.1 Правил рыболовства, п.2 Правил отлова и транспортировки китообразных, что выразилось в осуществлении добычи косаток с использованием судов, не поименованных в разрешении на добычу, то есть без документа, удостоверяющего право на добычу водных биоресурсов, поскольку осуществление добычи косаток с использованием одного маломерного судна, в отношении которого юридическим лицом получены разрешения на вылов, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в п.10 Постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1, 2 ст.27.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что расчет о стоимости водных биологических ресурсов произведен судьей районного суда по методике, указанной в акте экспертизы от 19 декабря 2018 года № (т.3 л.д. 3-14), приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, в отношении ООО «...» государственным инспектором Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в качестве доказательства.

Экспертиза от 19 декабря 2018 года об определении рыночной стоимости водных биологических объектов проведена на основании заявки представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, а также на основании договора № от 19 декабря 2018 года, заключенного между ПУ ФСБ России по Сахалинской области и Союзом «Торгово-промышленной палаты Камчатского края», нарушений требований законодательства при проведении экспертизы судом не выявлено.

С учетом того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательства по делу акт экспертизы от 19 декабря 2018 года, отвечающий требованиям относимости и допустимости, поскольку акт экспертизы от 19 декабря 2018 года является иным доказательством по делу.

Совершенное ООО «...» деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Ссылка защитника Раевской С.А. о том, что косатки, принадлежащие ООО «...», выпущены, не является основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности, поскольку ООО «...» привлечен к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство при вылове косаток.

Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании в районном суде должностных лиц административного органа не противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание защитника Раевской С.А. на применение положений ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением компании, а также, тем, что ООО «...» входит в реестр микро предприятий удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «...» не установлено.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитников ООО «...» направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобы защитников ООО «...» Раевской С.А. и Дутова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко