РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2019 по иску ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, указав следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63- АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В ноябре 2013 года истец заключила с ответчиком договор ФИО2 многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являются обязанности Исполнителя ООО «МАИ + ЗН» по заданию Заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом, деятельность надлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в территориальный отдел ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобой, в которой просила провести проверку качества питьевой воды в своей квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Из-за большого количества жалоб на плохое качество питьевой воды жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстёпки, жилой комплекс «Иволга», отбор проб воды ФИО2 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» был произведён не во всех квартирах обратившихся заявителей. В квартире истца отбор пробы питьевой воды также не производился.

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, истец вынуждена была провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с филиалом ФИО2 бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес> в городе Тольятти» договор № на оказание услуги по проведению экспертизы качества питьевой воды с выдачей экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости оказанных услуг составляет - 4458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» - ФИО4 в квартире истца был произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, питьевая вода в квартире истца по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жёсткости, мутности железа и марганца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» ФИО5 с заявлением, в котором просила принять срочные меры по улучшению качества воды в своей квартире, однако, до настоящего времени ответа так и не получила.

На основании чего ФИО1 просила суд:

1. Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – незаконными;

2. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить в полном объёме ФИО1 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества;

3. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – надлежащего качества;

4. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести ФИО1 перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в полном объёме;

5. Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 4729 рублей 12 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей; расходы по оплате экспертизы качества питьевой воды 4458 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг ФИО2 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ответчиком договорные отношения на ФИО2 домом, согласно которым управляющая компания должна предоставлять услуги надлежащего качества. Истец осуществляет плату непосредственно на счёт управляющей компании. Была проведена экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Истец обращался к ответчику с заявлением, но ответа не получил.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что управляющая компания получает воду от поставщика МУП водоканал и передаёт потребителю именно в том качестве в котором получают и не могут повлиять на это. Вода изначально не качественная. Вода истцом потреблялась, показания по счётчикам подавались и начислялась плата. Требования об освобождении от уплаты незаконны. Расходы на оплату услуг ФИО2 завышены, моральный вред не обоснован, штраф взысканию не подлежит. Управляющая компания не вызывалась на забор воды в квартиру истца, следовательно протокол и заключение эксперта являются недопустимым доказательством.

ФИО2 третьих лиц МУП «Водоканал Подстёпки» и администрации сельского поселения Подстёпки» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – ФИО8 представил в материалы дела заключение в которому указал, что обязанность по обеспечению качеством воды питьевой воды населения с.

<

адрес>ёпки решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложена на МУП «Водоканал Подстёпки» и администрацию с.

<

адрес>ёпки». Также просил рассмотреть дело без участия ФИО2 ТО ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав ФИО2 истца, ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены санитарные правила «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам по микробиологическим показателям. и паразитологическим показателям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ГК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены санитарные правила «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский, 

<

...> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

ООО «МАИ+ЗН» осуществляет ФИО2 многоквартирным домом в котором проживает ФИО1 на основании договора на ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом указанного договора являются обязанности Исполнителя ООО «МАИ+ЗН» по заданию Заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом, деятельность надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный отдел ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобой, в которой просила провести проверку качества питьевой воды её квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности. 

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, ФИО1 вынуждена была провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с филиалом ФИО2 бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес> в городе Тольятти» договор № на оказание услуги по проведению экспертизы качества питьевой воды с выдачей экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» - ФИО4 в квартире ФИО1 был произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, питьевая вода в квартире ФИО1 по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жёсткости, мутности железа и марганца. 

Доказательств опровергающих экспертное заключение представленное истцом со стороны ответчика суду не представлено. Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку оно составлено должностным лицом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» - ФИО9 на основании акта отбора образцов воды в квартире ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» - ФИО5 с заявлением, в котором просила принять срочные меры по улучшению качества воды в принадлежащей ей квартире, однако, никаких действий со стороны ООО «МАИ+ЗН» предпринято не было, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что качество предоставляемой в квартиру ФИО1 воды не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, исковые требования истца о признании действий ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная» незаконными, а также обязаннии ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» надлежащего качества и осуществить перерасчёт платы коммунальной услуги «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, перерасчёт должен быть осуществлён ООО «МАИ+ЗН» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, исковые истца требования обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить в полном объёме ФИО1 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в с ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества удовлетворению не подлежат, в виду того, что возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявленный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки. Доказательств же составления соответствующих актов за конкретные периоды в материалах дела истцом не предоставлено.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины исполнителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в виду того, что ФИО1 не обращалась к ООО «МАИ+ЗН» с досудебной претензией и соответствующими требованиями, и последнего отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования первой в досудебном, то есть в добровольном порядке. Поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей. С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную истцом сумму в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 4458 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании чего, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – незаконными;

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – надлежащего качества;

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести ФИО1 перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы качества питьевой воды 4458 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг ФИО2 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов