Гражданское дело № 2-406/2025

70RS0010-01-2025-000662-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 16 июля 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

без участия ответчика ПАО «Сбербанк России», третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по России Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчикам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, мотивировав свои требования следующим образом. Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключён договор залога № от 25.03.2021 по которому предметом залога являлась квартира по адресу 

<

адрес>. На дату заключения данного договора ограничения прав и обременений на объект недвижимости не было. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.01.2025 обращено взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 047 000 рублей. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требований от 18.04.2025 по которому право требования предмета залога перешло к истцу. В выписке из ЕГРН содержатся записи о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу 

<

адрес> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении ФИО3 12.05.2025 между истцом и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по которому в качестве отступного должник передала истцу спорную квартиру. На момент заключения соглашения общая сумма задолженности ФИО3 составила 1 340 613 рублей 22 копейки. В соглашении определена стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей. Разница между задолженностью и стоимостью квартиры составляет 959 386 рублей. Данная сумма получена ответчиком ФИО3 от истца в день подписания соглашения. 12.05.2025 истец обратилась с заявлением от регистрации права собственности на квартиру. 26.05.2025 регистрация права собственности истца на квартиру приостановлена по причине наличия ограничений на регистрационные действия. 20.05.2025 истец обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии ограничительных мер по запрету регистрации в отношении жилого помещения. В удовлетворении заявления истцу отказано в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». На основании ст. 442 ГПК РФ истец просит суд отменить обеспечительные меры и снять запреты на регистрационные действия, наложенные Отделом судебных приставов по г Стрежевому УФССП России по Томской области:

- № от 02.08.2024;

- № от 27.09.2024;

- № от 07.04.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила указанные в исковом заявлении обстоятельства, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по России Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены.

В письменном ходатайстве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от 28.12.2024, просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления Росреестра по Томской области (л.д. 69-70).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 31.05.2024, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По исполнительным производствам в отношении ФИО6 (ФИО7) №-ИП от 02.03.2024, №-ИП от 24.09.2024 ПАО «Сбербанк России» является взыскателем. Имеющиеся запреты в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, установленные судебным приставом-исполнителем, являются законными. На момент заключения договора об уступке прав требований и договора об отступном от 12.05.2025 запреты на совершение регистрационных действий были внесены в ЕГРН и истцу было известно о наличии ограничений в отношении жилого помещения. Истец не может требовать снятия запретов на совершение регистрационных действий поскольку реализация прав истца не должна нарушать права третьих лиц. Снятие запретов, наложенных в пользу ПАО «Сбербанк России» приведет к невозможности исполнения требований Банка и нарушит права Банка по исполнительным производствам, поскольку запреты в пользу ПАО Сбербанк возникли ранее, чем требования ФИО1 (л.д. 51-52).

В соответствии чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Сбербанк России», третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). 

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382 - 387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Арест имущества должника предполагает в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, то есть право собственности на имущество должника перейдет к другому лицу. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от 18.09.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по 

<

адрес> 24.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 в размере 333 273 рубля (л.д. 85).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области на основании постановления от 26.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 86).

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области объявлен запрет на свершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры (л.д. 100).

В соответствии с исполнительным листом, выданным Стрежевским городским судом Томской области от 31.01.2024, в отношении ФИО7 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 07.09.2021 в размере 1 359 190 рублей 56 копеек (л.д. 88-89).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 31.07.2024 по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на свершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

<

адрес> (л.д. 90).

ФИО7 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени выданным 29.05.2024 Отделом ЗАГС г.Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 8).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.01.2025 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 кредитный договор № от 25.03.2021 расторгнут. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по данному договору за период с 26.06.2024 по 11.10.2024 в размере 1 236 090 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 208 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 12.10.2024 по дату вступления решения в законную силу, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.10.2024 по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 047 000 рублей. 

Данным решением суда установлено, что 25.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 1 432 900 рублей 01 копейка, под 17,65 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор, получили характер существенных. 

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ответчику, возникшей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». 

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025 (л.д. 37-38). 

На основании договора уступки прав требований, заключенного 18.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Общая сумма задолженности составляет 1 340 613 рублей 22 копейки.

В дату заключения настоящего договора, цессионарий обязан уплатить цеденту, за произведённую уступку прав требований по настоящему договору, денежную сумму в размере 1 340 613 рублей 22 копейки (п. 2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 4) (л.д. 18).

Приходным кассовым ордером № от 18.04.2025 подтверждается оплата, произведённая ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по уступке долга по кредитному договору № в сумме 1 340 613 рубля 22 копейки (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу как к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора № от 25.03.2021, в том числе по договору залога (ипотеки) № от 25.03.2021, заключенному с ФИО3

На основании соглашения об отступном от 12.05.2025, заключённого между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник), следует, что должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступи прав требования от 19.04.2025, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

На основании п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору квартиру по адресу 

<

адрес>.

Стороны оценивают квартиру в 2 300 000 рублей (п. 2.2 соглашения).

Разница между задолженностью и стоимость квартиры составляет 959 386 рублей 78 копеек (п. 2.2.1 соглашения).

На основании п. 2.2.2 подписывая соглашение, ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денег в сумме 959 386 рублей 78 копеек (л.д. 24-25).

В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение истец зарегистрировать не может ввиду наличия ограничений на регистрационные действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2025 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 70:20:0000003:12861, зарегистрирована ипотека на срок по 25.03.2031 в пользу ФИО1 на основании договора залога № от 25.03.2021, договора уступки прав требования от 18.04.2025.

Кроме того, в выписке указано о наличии запрета регистрации № от 02.08.2024; № от 27.09.2024; № от 07.04.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 (№-ИП), от 26.09.2024 (№-ИП), от 03.04.2025 (№-ИП) (л.д. 21-23).

26.05.2025 Стрежевским межмуниципальным отделом Управления Росрееста по Томской области от ФИО1 уведомлена о приостановлении регистрации прав в отношении помещения по адресу 

<

адрес>, в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи о запрете осуществлять регистрацию перехода права собственности в рамках исполнительных производств (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области С.А.В. от 29.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 26).

В данном постановлении отражено, что на исполнении в отношении ФИО2 в составе сводного исполнительного производства находится три исполнительных производства:

- №-ИП от 24.04.2025 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в пользу УФССП Росси по Томской области в сумме 87 520 рублей 94 копеек.

- №-ИП от 02.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.09.2021 в сумме 1 359 190 рублей 93 копейки;

- №-ИП от 24.09.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 в сумме 333 273 рублей 

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

С учетом разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, суд полагает, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что право ФИО1, приобретенное на основании договора уступки прав требования от 18.04.2025, основано на первоначальном праве ПАО «Совкомбанк» как залогового кредитора и в силу ст. 334 ГК РФ истец как лицо, которому права ПАО «Совкомбанк» уступлены в том же объеме, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение исполнения от должника за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. 

Суд находит установленным, что истец является законным владельцем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, однако в силу имеющихся запретов и ограничений, не может зарегистрировать свое право собственности, а потому истец наделена в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении данной квартиры, в том числе, путем освобождения его от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на жилое помещение лишает истца только права распоряжаться полученным имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации зарегистрировано за должником ФИО3 

При этом суд, считает необходимым отметить, что на спорную квартиру в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств №-ИП от 02.02.2024, №-ИП от 24.09.2024, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

То обстоятельство, что стоимость спорной квартиры (2 300 000 рублей) превышает размер задолженности ФИО3 перед первоначальным кредитором (1 340 613 рублей), по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на эту квартиру в рамках настоящего дела не разрешался.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения нарушает права и законные интересы истца как владельца недвижимого имущества, в связи с чем суд находит правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № от запретов на совершение регистрационных действий:

- № от 02.08.2024, объявленного на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 31.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2024;

- № от 27.09.2024, объявленного на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 26.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2024;

- № от 07.04.2025, объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-406/2025 Стрежевского городского суда Томской области.