Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2024 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 320 руб. 

Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов пограничного поста в рп Тазовский отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначен штраф в размере 15 000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты незаконных приемки и хранения водных биологических ресурсов (далее - ВБР), занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (местного времени) ИП ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), в складском помещении своего магазина «Гыда», расположенного по адресу: 

<

адрес> Ямало-Ненецкого АО (географические координаты 70°89/30// с.ш. 78°49/29// в.д.), осуществила приемку и хранение ВБР видового состава «Муксун» (общим весом 61 кг), занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения. Разрешение (распорядительная лицензия) на право пользования дикими животными, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, у ИП ФИО1 на момент проверки пограничным органом отсутствовало. В объяснениях ИП ФИО1 указала, что рассматриваемый ВБР приобрела у незнакомого ей человека в 

<

адрес> для личного потребления в пищу, хранение осуществляла в вышеуказанном магазине, о том, что ВБР видового состава «Мускун» запрещены к добыче (вылову) повсеместно на всех водоемах Ямало-Ненецкого АО не знала. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, ИП ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, назначенный пограничным органом административный штраф оплатила. Вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Таксами для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Таксы), определена такса за один экземпляр «Муксун», независимо от размера и веса, которая составляет 10 920 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ИП ФИО1 ВБР, составляет: (46 экземпляров х 10 920 рублей) = 502 320 рублей.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Демагин С.А., действовавший по поручению военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе одного из предыдущих заседаний представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств. Поскольку ответчиком уже был оплачен административный штраф, полагал неправомерным двойное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон N 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу ст. 52 Федерального закона N 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. ст. 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абз.6 ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов пограничного поста в рп Тазовский отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явился установленный факт приемки и хранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (местного времени) ИП ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, в складском помещении своего магазина «Гыда», расположенного по адресу: 

<

адрес> Ямало-Ненецкого АО (географические координаты 70°89/30// с.ш. 78°49/29// в.д.), осуществила приемку и хранение водных биологических ресурсов видового состава «Муксун» (общим весом 61 кг), занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения.

Постановление об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу. Ответчиком штраф уплачен, в подтверждение чему имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 23), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанным постановлением установлен факт допущенного ответчиком нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Занесение (исключение) в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира осуществляется на основании данных государственного мониторинга и опубликованных научных данных (научных оценок численности).

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации" муксун - Coregonus muksun (популяции п-ва Ямал), включен в указанный Перечень с категорией статуса "редкости объектов животного мира" - сокращающиеся в численности и/или распространении, и категорией статуса "угрозы исчезновения объектов животного мира, характеризующих их состояние в естественной среде" - исчезающие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ответчика разрешение (распорядительная лицензия) на право пользования объектом животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, выдаваемое специально уполномоченным органом по охране окружающей среды, отсутствовало.

Добыча вышеуказанного водного биологического ресурса в водных объектах рыбохозяйственного значения Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена в соответствии с п. 21.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N 646 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей водных биологических ресурсов в естественную среду обитания не представлялось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена, нашел свое подтверждение. Вышеприведенными правовыми нормами установлено, что причиненный в результате указанных действий материальный ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724" такса за один экземпляр муксуна, независимо от размера и веса, составляет 10 920 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 502 320 руб., из расчета: 46 экземпляров х 10 920 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с установленными таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, является арифметически верным, обоснованным, в связи с чем принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб состоятельными не являются, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В этой связи, не имеют правового значения для разрешения данного дела доводы ответчика о том, что на основании постановления должностного лица ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП (хранение находящихся под угрозой исчезновения видов рыб), которое характеризуется с субъективной стороны умышленной формой вины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом цены иска имущественного характера 502 320 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 223 руб. 20 коп., и подлежит взысканию с ответчика, поскольку прокурор при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 320 руб. с перечислением суммы по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32№

Наименование получателя: УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ

АВТОНОВНОМУ ОКРУГУ (УПРАВЛЕНИЕ ФССП РОССИИ ПО ЯМАЛО- НЕНЕЦКОМУ АВТОНОВНОМУ ОКРУГУ, Л/С 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 890101001

ОКТМО получателя: 71951000

Счет получателя: 03№

Корреспондентский счет банка получателя: 40№

КБК: 32№

Наименование банка получателя: РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО- НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ 

<

адрес>

БИК банка получателя: 007182108

Назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного ВБР.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере 8 223 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Р.М. Бекшенев