Дело « А» 12-5/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 13 февраля 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. от 23 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 23 декабря 2019 года, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что:

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрете употребления алкогольных напитков, психотропных или иных вещества одурманивающие после ДТП участником которою он являлся, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод постановления не соответствует закону и действительным обстоятельствам происшествия.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не принималось мер к установлению самого факта ДТП.

Согласно абз.12 п. 1.2 ПДД РФ,. дорожно-транспортным происшествием является «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все указанные в данной норме признаки предполагают нарушение или затрагивание интересов третьих лиц, а равно публичных интересов.

Указанных в ПДД последствий в случае ФИО1 не наступило, поскольку фактически имел место лишь съезд его автомобиля в кювет в отсутствие иных участников дорожного движения, без причинения повреждении его транспортному средству, вреда здоровью людей, повреждения сооружений, грузов или иного материального ущерба.

Данное событие никак не затрагивало права и интересы иных лиц, не влияло на безопасность дорожного движения, все связанные с ним последствия целиком и полностью он принимал на себя как собственник транспортного средства, находясь в праве распоряжения своим имуществом, не имея прав на требования каких-либо страховых выплат даже в случае причинения автомобилю повреждений.

Судом оставлены без внимания фактические обстоятельства событий, освобождающих ФИО1 от обязанностей, установленных п.п.2.5 и 2.7 ПДД РФ, а также нормы п.2.6.1 ПДД РФ, прямо дающих право водителю оставить место происшествия без уведомления сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Само событие съезда водителя с дороги находилось за пределами регулирования закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (п. «з» ч.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), даже несмотря на наличие или отсутствие повреждения транспортного средства, поскольку не предполагает возмещения вреда в случае причинения повреждений транспортному средству страховщика по его вине.

Тем самым, обстоятельства съезда ФИО1 с дороги не обладали признаками ДТП, указанными в абз.12 п. 1.2 ПДД РФ, влекущими обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ.

Об этом он сообщал и настаивал при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, несмотря па это, сотрудниками ДПС не принимались меры к осмотру места происшествия для объективной фиксации каких-либо признаков, указывающих на событие ДТП, в т.ч. наличия повреждений его автомобиля.

Вместе с тем, схема, приведенная в постановлении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в нарушение Административного регламента МВД, не является приложением к протоколу осмотра места происшествия и не отражает признаков ДТП.

Тем самым факт ДТП не являлся предметом доказывания в рамках административного производства. Указанием на событие ДТП является лишь неоснованное на нормативных актах мнение сотрудника ДПС, составившего протокол, о том, что съезд в кювет сам по себе является признаком ДТП в смысле положений ПДД РФ.

Более того, сообщенные ФИО1 инспектору ДПС сведения об отсутствии признаков ДТП, несмотря на несогласие с протоколом об административном правонарушении, не являлись предметом проверки в рамках административного производства, в нарушение его права на защиту.

Несмотря на то, что установление факта ДТП является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, это было игнорировано как лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и судом.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Отсутствие факта ДТП исключает ответственность ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он сознательно оставил своё автомобиль, в определенном им месте, реализуя свои полномочия собственника имущества.

В соответствие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, указанные положения закона были нарушены, в связи с чем обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, гарантирующей обеспечение законности при применении мер административного принуждения.

Выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и опираются на доказательства, полученные с нарушением закона, использование которых, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается.

Анализа указанных выше норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не приведено, что указывает на немотивированиость вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судебного решения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в числе прочих: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, указанные требования закона были грубо нарушены еще на стадии оформления первичного материала, указанные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем протоколы, составленные сотрудниками ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства были односторонне и необъективно оценены судом как устанавливающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, которого он не совершал, поскольку одним из оснований ответственности является наличие умысла на совершение противоправных действий, которого у него не было, как не было и оснований полагать, что он своим поведением нарушает права третьих лиц, или установленные государством административные ограничения.

Поэтому, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено необъективно, вопреки разъяснениям, данным в п.п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40):

«13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решений по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по мнению ФИО1, и явились причиной незаконною и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 24.10.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 23 декабря 2019 года, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. от 23 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрете употребления алкогольных напитков, психотропных или иных вещества одурманивающие после ДТП участников которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.6), протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством(л.д.7), чек и акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), справка (л.д.11), протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.12), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, наркотического или иного токсического) № (л.д.13), объяснение ФИО1 (л.д.14), схема места совершения административного правонарушения (л.д.15), видеозапись (л.д.16), рапорт (л.д.17), карточка операций с ВУ (л.д.18), список административных правонарушений (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы жалобы в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Гузева