№ 7- 2090/2019

№ 12- 598/2019 Судья Терещенко О.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, Башкирская АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей. 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица от 30 июля 2019 года. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года постановление №... от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 09 октября 2019 года и постановления должностного лица от 30 июля 2019 года. 

В обосновании жалобы указал, что вынесенное решение незаконно, поскольку вынесено без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не учтен факт нарушения водителем автомобиля 

<

...> 

<

...> А.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, он пересекает»), в связи с чем произошло ДТП. 

По делу не проведена экспертиза, устанавливающая все повреждения велосипеда, схема ДТП составлена с неточностями, поскольку на ней не указаны автомобили, препятствующие проезду ФИО1 по проезжей части. 

ФИО1 и его защитник- адвокат Галагин О.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что 23.07.2019 года двигался по тротуару на велосипеде, так как отсутствовала велосипедная или велопешеходная дорожка, отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части из-за припаркованных автомашин. Съехав с тротуара, пересекая проезжую часть, предназначенную для выезда с придомовой территории, был сбит автомашиной 

<

...> под управлением 

<

...> А.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. 

Участник ДТП водитель 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что выезжая с домовой территории, остановилась, пропустила пешеходов, затем вновь начала движение и в этот момент перед автомашиной выехал велосипедист ФИО1, произошло ДТП. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 июля 2019 около 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, ФИО1, управляя велосипедом 

<

...>, двигался по тротуару по 

<

адрес> ул. в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 24.2 ПДД РФ, при проезде проезжей части на территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> А.В., которая выезжала с прилегающей территории указанного дома на проезжую часть 

<

адрес> образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении №... №... №... от 30 июля 2019 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию №... от 23.07.2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 года; объяснениями ФИО1 от 23.07.2019 года; объяснениями 

<

...> А.В. от 23.07.2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019 года; объяснениями 

<

...> А.А. от 30.07.2019 года; выпиской из РГИС. 

Согласно требованиям пункта 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении тротуара и проезжей части заезда во двор, пересекая который велосипедист должен был спешится и перейти его пешком. 

Довод жалобы о том, что 

<

...> А.В. нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия – не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду того, что установление виновности иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установление размера причиненного вреда имуществу ФИО2 не является обстоятельством, которое необходимо установить в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем в проведение экспертизы по делу необходимость отсутствует. 

Не отображение на схеме ДТП машин, препятствующих движению ФИО2 по проезжей части – не является процессуальным нарушение составления схемы ДТП, не влечет признания ее недостоверным доказательством, и не требует дополнения, поскольку материалы дела содержат видеозапись ДТП, на которой зафиксированы проезжие части.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 30 июля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова