судья первой инстанции Туглакова И.Б. № 22-4480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённого Белова П.В. – адвоката Иванчикова Ю.Г., осуждённого Белова П.В., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Белова П.В., на приговор Усольского городского суда Иркутской области, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, официально не работающий, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годный к военной службе, судимый:

-27 июня 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-21 сентября 2017 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

-23 апреля 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговорами от 27 июня 2017 и 21 сентября 2017 года, отменено. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговорами от 27 июня 2017 и 21 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 25 февраля 2022 года,

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 с. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 14 июля 2022 года по 13 января 2023 года, с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Белов П.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён. С Белова П.В. в счёт компенсации материального вреда причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 взыскано (данные изъяты) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, совершённые путём обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит, при этом положения статьи 297 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с суммой иска потерпевшему Потерпевший №1, а также размером причинённого ущерба по данному преступлению. Указывает, что на момент совершения преступления на сотовом телефоне ФИО5 имелся дефект, по причине которого сумма оценки сотового телефона в скупке составила 700 рублей. Сам сотовый телефон по этим причинам не был возвращён потерпевшему. Приводит показания свидетеля Свидетель №3 в части оценки похищенного им сотового телефона. Выражает несогласие с оценкой сотового телефона произведённой экспертом ФИО6 Считает, что она не может быть признана законной и правильной. Данные обстоятельства не признавались им изначально, не согласен он с ними и сейчас. По всем остальным преступлениям похищенные предметы были возвращены их владельцам, и их оценка производилась по их наличию. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно суммы причинённого ему ущерба. Указывает, что предлагал потерпевшему приобрести равноценный сотовый телефон, на, что он отказался.

На основании изложенного просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, провести проверку по оценочной экспертизе, проверить наличие документов и товарного чека у потерпевшего.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственным обвинителем Ткачевым С.С, поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Иванчикова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Высказался о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО2, выражая своё отношение к инкриминируемым преступлениям, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал частично, не согласившись с суммой причинённого Потерпевший №1 ущерба, указал, что на экране сотового телефона была трещина. Кроме того, ФИО2 не согласился с местом хищения сотового телефона потерпевшего, пояснил, что поднял его за оградой домовладения Потерпевший №1

Относительно хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО8 вину в инкриминируемых преступлениях ФИО2 признал в полном объёме, не оспорив предмета преступлений, их стоимость и значительность причинённого потерпевшим ущерба.

В соответствии со статьёй 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО2 данные при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что в июне 2022 года он, находясь во дворе дома Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.76-80, 179-182).

Свои показания ФИО2, подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого им преступления, при этом изменив показания в части места хищения телефона, пояснил, что нашёл его в траве за оградой дома (том 3 л.д.1-15). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину по данному преступлению признал частично (том 3 л.д.169-173, том 4 л.д.208-211).

Наличие возникших противоречий в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, а также в суде первой инстанции ФИО2 объяснил давлением оказанным сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний.

Признательные показания на стадии предварительного следствия были даны ФИО2 и по преступлениям в части хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, а также принадлежащего ФИО8

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены данные показания (том 1 л.д.123-126, 179-182, том 3 л.д.1-15, том 2 л.д.76-83).

После оглашения осуждённый ФИО2 показания, данные на первоначальной стадии предварительного следствия, поддержал, указал о причастности к совершению данных преступлений.

Высказывая своё отношение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, осуждённый ФИО2 вину в совершении указанного преступления первоначально не признал, пояснил, что ограничения, установленные в ходе административного надзора не нарушал.

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, осуждённый ФИО2 изменив своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объёме, подтвердил, что уклонялся от административного надзора, покинул место жительства без уведомления инспектора.

Судом дана правильная оценка показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО2 данные на первоначальной стадии расследования, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки показаний осуждённого не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ до начала производства следственных действий надлежащим образом разъяснены. ФИО2 предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проведены с обязательным участием защитника. Содержание протоколов удостоверено подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний со стороны осуждённого и его защитника по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве первоначальных следственных действий, оказанном на него давлении, являются несостоятельными.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, письменные материалы уголовного дела.

В обоснование виновности осуждённого суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные, как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.41-42, 149-151, том 3 л.д.16-17, 18-21, том 4 л.д.191-192), так и в суде, из которых относительно стоимости похищенного сотового телефона установил, что данный телефон был приобретён в 2021 году за 16 000 рублей.

С учётом времени использования телефона, наличия трещины на стекле, а также оценочной экспертизы, потерпевшим была указана стоимость похищенного сотового телефона 

<

***> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, жена не работает, имеются кредитные обязательства.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д.57-59); Свидетель №3 данными как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.60-61), так и в суде; свидетеля ФИО10 (том 3 л.д.119-121). При этом показания Свидетель №3 не ставят под сомнения показания потерпевшего, относительно стоимости похищенного ФИО2 сотового телефона.

В обоснование виновности осуждённого по преступлениям совершённым ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 и ФИО8 суд правильно сослался на показания потерпевших, а также на показания свидетелей Свидетель №13 (том 3 л.д.69-71); Свидетель №14 (том 3 л.д.73-75); Свидетель №15 (том 3 л.д.78-79); Свидетель №4 (том 1 л.д.149-150); ФИО11(том 2 л.д.84-87, том 4 л.д.85-91, 92-95); Свидетель №1 (том 3 л.д.37-39) и Свидетель №12 (том 2 л.д.93-96).

Относительно преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 314 УК РФ, вина осуждённого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 (том 2 л.д.184-187, том 3 л.д.124-130) и Свидетель №11 (том 3 л.д.138-139) работающих инспекторами по административному надзору; свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д.188-189), Свидетель №8 (том 2 л.д.190-191), ФИО12, Свидетель №9 (том 3 л.д.80-81, 83-83) работающих инспекторами дорожно-патрульной службы ОВ ДПС МО МВД РФ «Усольский»; показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 3 л.д.84-85), а также показаниями свидетелей Свидетель №16 (том 3 л.д.86-88); Свидетель №18 (том 3 л.д.131-133); Свидетель №19 (том 4 л.д.108-110).���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?

Оснований для оговора осуждённого ФИО2 перечисленными лицами, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Допрошены по обстоятельствам происшедшего в качестве свидетелей и родители осуждённого ФИО3 и ФИО4, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 28 июня 2022 года, в ходе которого произведён осмотр территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (том 1 л.д.5-9).

Протоколами выемки об изъятии у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 договоров купли-продажи сотовых телефонов. В дальнейшем сотовый телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №4, был опознан потерпевшим Потерпевший №2, как принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный у него ФИО2 (том 2 л.д.163-164).

Протоколом выемки от 30 сентября 2022 года об изъятии у потерпевшего Потерпевший №2 кассового чека и коробки от сотового телефона, похищенного ФИО2 (том 2 л.д.157-158).

Протоколом выемки от 15 июля 2022 года об изъятии у потерпевшей ФИО8 кассового чека и коробки от сотового телефона, похищенного ФИО2 (том 2 л.д.90-92).

Протоколом выемки от 15 июля 2022 года об изъятии у свидетеля Свидетель №12 сотового телефона похищенного у ФИО8 (том 2 л.д.98-100).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Относительно преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 314 УК РФ, вина осуждённого ФИО2, в том числе, подтверждается следующими объективными доказательствами:

-решением Братского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть восемь лет. Данные решение установлены запреты и ограничения, в том числе, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещен выезд за пределы 

<

адрес изъят> (том 1 л.д.239-241),

-ФИО2 ознакомлен с ограничениями, установленными административным надзором 25февраля 2022 года, ему понятна и разъяснена уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ (том 1 л.д.243),

-согласно предписанию ФИО2 обязан пребыть к месту жительства расположенному по адресу: 

<

адрес изъят> не позднее 27 февраля 2022 года, в течение трёх дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет (том 1 л.д.244);

-согласно объяснению ФИО2 от 1 марта 2022 года он будет проживать с родителями по адресу: 

<

адрес изъят> (том 1 л.д.247),

-согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО2 отсутствовал дома в период проверки с 05:40 до 05:50 22 мая 2022 года; с 22:30 до 22:35 27 мая 2022 года; с 22:45 до 22:55 10 июня 2022 года; с 23:10 до 23:20 21 июня 2022 года.

Вина осуждённого ФИО2 полностью подтверждается и заключением назначенной и проведённой по делу экспертизы в установленном законом порядке, объективность выводов которой сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению оценочной экспертизы № 28/12/22 от 28 декабря 2022 года, стоимость сотового телефона марки соответствующей похищенной у потерпевшего Потерпевший №1, по состоянию на 22 июня 2022 года (дату хищения), с учётом износа составляет (данные изъяты) рублей.

Стоимость сотового телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по состоянию на 5 июля 2022 года (дату хищения), с учётом износа составляет 8 962 рубля 

Стоимость сотового телефона принадлежащего потерпевшей ФИО8, по состоянию на 12 июля 2022 года (дату хищения), с учётом износа составляет 10 093 рубля (том 4 л.д.136-157).

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключения назначенной и проведённой по делу экспертизы, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, осуждённым и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого, его виновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Доводы осуждённого о неустановлении ущерба, причиненного по преступлению совершённому в отношении имущества Потерпевший №1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер ущерба был достоверно установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда об этом сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.

Так, стоимость похищенного телефона достоверно установлена со слов потерпевшего, из показаний которого следует, что он приобрел телефон в 2021 году за 16 000 рублей. С учётом времени использования телефона, наличия трещины на стекле, а также оценочной экспертизы, потерпевшим была указана стоимость похищенного сотового телефона 

<

***> рублей. 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетнего ребёнка, неблагоприятное состояние здоровья, полное признание вины (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ).

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным статьями 158 и 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ФИО2 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствие с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13, разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. К взысканию присужден имущественный вред в размере, причиненном преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина