К делу №

УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

29 сентября 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи ТРУХАН Н.И.

При секретаре ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рулей. 

В обоснование своих требований указал, что приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея при себе браслет из сплавов цветных металлов, не являющихся драгоценными. Зная, что указанный браслет не является ювелирным изделием и изготовлен из сплавов цветных металлов, ФИО3 сообщил сотруднику комиссионного магазина «Победа» ФИО6 о своем намерении сдать на комиссию браслет, изготовленный из золота 750 пробы. Поверив ФИО3, сотрудник комиссионного магазина «Победа» ФИО6 заключила с ним договор комиссии на сумму 110 000 рублей, после чего передала ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей. Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, которое вручено ответчику (л.д. 34,35), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, которое вручено ответчику (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67,68 ГК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела и приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея при себе браслет из сплавов цветных металлов, не являющихся драгоценными. Зная, что указанный браслет не является ювелирным изделием и изготовлен из сплавов цветных металлов, ФИО3 сообщил сотруднику комиссионного магазина «Победа» ФИО6 о своем намерении сдать на комиссию браслет, изготовленный из золота 750 пробы. Поверив ФИО3, сотрудник комиссионного магазина «Победа» ФИО6 заключила с ним договор комиссии на сумму 110 000 рублей, после чего передала ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей. Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен и исключено из его описательно-мотивировочной части указание суда о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ответчика истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, размер которого установлен вышеуказанным приговором суда – 110 000 рублей.

Причиненный ущерб ответчик ФИО3 истцу ФИО2 не возвратил. 

На претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, ущерб в размере 110 000 рублей, до настоящего времени не возвратил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере 110 000 рублей, который ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН